Ярослав Мудрый - читать онлайн книгу. Автор: Алексей Карпов cтр.№ 143

33 Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники… С. 140-141.

3 ПСРЛ. Т. 41: Летописец Переславля Суздальского (Летописец русских царей). М., 1995. С. 46.

35 См.: Сотникава М. Л. Древнейшие русские монеты X-XI вв. М., 1995. с. 193.

36 Абрамович. Жития. С. 6-7.

37 В большинстве списков «Чтения о Борисе и Глебе» сообщается о том, что Владимир отправил Бориса «на область Владимер» (Абрамович. Жития. С. 6; Бугославський. С. 185). Исседователи, как правило, принимают это известие как свидетельство того, что Борис был посажен во Владимире-Волынском, и отдают ему предпочтение перед летописным (о посажении Бориса в Ростове). См., напр.: Шtтов А. А. Разыскания… С. 87-94; и др. Однако, ве за С. А. Бугосавским, я полагаю, что сово «Владимер» оказалось в тексте не на месте и предсгавляет собой прибавление к сову «отец», но не название обласи (Бугославський. С. 187, прим.). Ср.: «…таче поса И потом отець И на область Владимер, юже ему дась… блаженыи же Борис много показа миосердие во области своеи…»

38 В литературе уже давно (по крайней мере с XVII в.) высказывалось предположение, согласно которому Борис и Глеб были сыновьями царицы Анны (см. напр.: Копанев А. И Пииежекий летописец XVII в. / Рукописное наследие Древней Руси (По материалам Пушкинского Дома). Л., 1972. С. 68; Татищев. Т. 1. С. 113; Т. 2. С. 227). По-видимому, в основе такого взгляда лежит представление о молодости обоих братьев (особенно Глеба) согласно агиографическим и иконографическим источникам.

Эту же точку зрения в последнее время обосновывает А. В. Поппэ: по его мнению, «В житийно-летописном предании Борис и Глеб были приписаны матери-болгарыне» с целью «выскоблить» всякую память о потомстве царицы Анны из «Династической традиции», ибо именно с царицей Анной можно связывать неудачную попытку Владимира «византизироваты» престолонаследие в Киеве (Поппэ А. Феофана Новгородская // Новгородский исторический сборник. Вып. б (lб). СПб., 1997. С. 114-117). Такая гипотеза выглядит на первый взгляд весьма заманчиво, ибо хорошо объясняет причины предпочтения, оказанного Владимиром Борису, и позволяет по-новому взглянуть на историю междоусобной войны, развернувшейся после смерти Владимира. Однако, как мне кажется, у нас все же нет достаточных оснований приписывать летописцу сознательное искажение фактов в перечислении сыновей Владимира и отвергать прямое указание летописи на происхождение святых братьев от матери-болгарыни. Кроме того, мне кажется совершенно невероятным сознательное умолчание составителей Жития Бориса и Глеба и летописцев о родстве канонизированных русских святых с византийскими императорами. Что же касается фраз из Службы святым братьям: «…цесарьскыим веньцем от уности украшен» (о Борисе); «кровью своею прапруду носяша, преславьная, и крест в скипетра место в десную руку носящя…» (Аб-рамович. Жития. С. 13б, 140), то они, на мой взгляд, - вопреки мнению

A. В. Поппэ - однозначно свидетельствуют не о «царственном» пронехождении Бориса и Глеба, но об их мученичестве и уподоблении в этом смысле Христу, т. е. Царю Небесному; ер., напр., в Службе св. Георгию из русской ноябрьской Минеи: «По Христе мучен еси и смертью смерти Христове волею уподоблься, в прапрудьную от крови облачен светло, и скипетром страдания ти украшься и венцем славныимь увязеся…» и т. для. (Ягич И. В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь, ноябрь. В церковнославянском переводе по русским рукописям 1095-1097 гг. СПб., 188б. с. 4б3, 475).

39 Помимо летописи, об этом свидетельствует диакон Нестор в «Чтении о Борисе и Глебе»: «Пусти же благоверным князь сыны своя когож-до на свою область… а святу сею Бориса и Глеба у себе держащю» (Абрамович. Жития. С. 5).

40 Успенский сборник XII-XIII вв. 1 Изд. подг. О. А. Князевская,

B. Г. Демьянов, М. В. Ляпон; под ред С. И. Коткова. М., 1971. С. 58; ер. БЛДР. Т. 1. С. 350351 (перевод Л. А. Дмитриева).

41 Абрамович. Жития. С. б; Бугославський. С. 183-185.

42 Федотов Г П Святые Древней Руси. М., 1990. С. 30.

43 Правда, нельзя исключать еще одну возможность: Борис и Глеб (или один только Глеб) могли появиться на свет и после брака Владимира с Анной - ведь мы не знаем, насколько бесповоротно Владимир отказался от своего прежнего гарема. В книге «Владимир Святой» я не рассматривал такую возможность, но, пожалуй, решительно ее отбрасывать нельзя.

44 Сообщая о поставлении Владимиром Бориса «на область», Нестор отмечает: «а святого Глеба у себе осави» (Абршович. Жития. С. б; Бугославський. С. 185). Правда, Несор вообще не знает о посавлении Глеба в Муром.

45 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130.

46 Там же.

47 Dlиgosz J. Roczniki. Ks. 1-2. Waгszawa, 19б2. S. 323-324.

48 Абртович. Жития. С. 28.

49 НПЛ. С. 174; ер. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140.

50 Отметим, правда, что в приписке к Ипатьевскому списку «Повести временных лет» число иссеченных Ярославом мужей-новгородцев обозначено именно как тысяча (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 128).

51 «Уже мне мужа своего не кресити», - говорила княгиня Ольга древлянским послам, отказываясь на словах мстить за своего мужа (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 56). Ср. также Повесть временных лет. Изд. 2-е. С. 473 (коммент. Д. С. Лихачева), где приводятся и другие примеры использования подобной формулы.

52 Бугославський. С. 52 (Киево-Печерский список «Сказания о святых Борисе и Глебе»).

53 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 141; НПЛ. С. 174 - 175.

54 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 243-244. Ср.: БЛДР. Т. 1. С. 460-461 (перевод Д. С. Лихачева).

55 См. об этом: Буров В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994. С. 6-15.

56 нпл. с. 176180.

57 Эта фраза также требует комментария. Слова «правда» и «устав», по-видимому, означают не два разных документа, а один, что специально подчеркивал Л. В. Черепнин: «Правда здесь правовые нормы, на основе которых вершится суд; устав - их оформление в виде юридического сборника и утверждение; грамота - письменный текст. В общем речь идет об одном памятнике - грамоте, содержащей правду-устав» (Черепнин Л. В. Из наблюдений над лексикой древнерусских актов (К вопросу о термине «правда») // Вопросы исторической лексикографии восточнославянских языков. М., 1974. С. 211-218).

58 НПЛ. С. 175-176. Обычно, ссылаясь на текст Новгородской Первой летописи, говорят о 1016 г. как дате установления «Древнейшей Правды» (см., напр.: Зиин А. А. Правда Русская. М., 1999. С. 89; и др.). Но это, по-видимому, недоразумение, ибо конец статьи 6524 (1016) г. Новгородской Первой летописи младшего извода явно имеет в виду события, описанные в «Повести временных лет» под 6527 г., т. е. происходившие в 1019 г. Ср. также в Софийской Первой летописи, где соответствующий текст помещен именно под 6527 (1019) г. (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 133). Следовательно, ссылаясь на текст Новгородской Первой летописи, уместнее было бы датировать установление «Древнейшей Правды» 1019 г.