Ярослав Мудрый - читать онлайн книгу. Автор: Алексей Карпов cтр.№ 171

134 Янин В. Л Очерки комплексного источниковедения. С. 124. Исследователь отмечает также, что проводившиеся археологические раскопки участка Борисоглебской церкви не подтверждают наличие под ней первоначальной Софии.

135 Брюсова В. Г О датировке древнейших фресок Софийского собора в Новгороде (XI - начала XII вв.) // Советская археология. 1968… 1. С. 106; Медынцева А. А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. С. 5657. Разумеется, эта запись могла быть сделана лишь на завершающем этапе строительсгва или по его окончании в 1050 г.

136 Новгородские летописи. С. 181.

137 Медынцева А. А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. С. 57-60.

138 НПЛ. С. 181 (в старшем изводе Новгородской Первой летописи о завершении работ не сказано); ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 1 80-181; Т. 4. С. 117. Впрочем, в ряде летописей известие об освящении Вовгородской Софии отнесено к 14 сентября 6560 (1 552) г. (Новгородские летописи. С. 1 84; ПСРЛ. Т. 1 6. Стб. 41). В. Г. Брюсова отдает предпочтение именно этой дате, ссылаясь, в частности, на указание Новгородской Третьей летописи, согласно которому храм строили 7 лет (Новгородские летописи. С. 181), а также на то обстоятельсгво, что предпразднование Вознесению (но не само празднование!) в 1052 г. приходилось на воскресенье, что якобы более подходит дпя дня освящения храма (см.: Бр юсова В. Г О времени освящения Новгородской Софии 1 Культура средневековой Руси. Л., 1974. С. 11 1-113). Однако выше мы уже выражаи сомнение в том, что день освящения храма в Киевской Руси непременно должен был приходиться на воскресенье (см. прим. 63 к главе 9), к тому же ни в 1050-м, ни в 1052 г., как отмечает сама исследовательница, Воздвижение не приходилось на воскресный день. Что же касается указания на семилетний срок строительства собора, то оно, скорее всего, явилось следствием расчетов книжника XVII в., но не древней Руси. Дело в том, что если бы храм строился с 1045 по 1052 г., то древнерусский книжник, в соответствии с принятой в древней Руси сисемой расчетов, непременно обозначил бы срок строительства как восемь, но не семь лет, включив в него и год на-чаа строительства, и год окончания работ.Можно думать, наверное, что дата 6560 (1052) г. попала в летописи как дата смерти Владимира Ярославича, похоронениого в новопостроенном Софийском соборе. В. Г. Брюсова (указ. соч.) обнаружила в источниках еще одну дату освящения храма - 5 августа 6558 (1050) г.: ее называют святцы рукописного сборника XVII в. (РГБ. Ф. 1 73 (собр. МДА)… 201. Л. 326 об.). По мнению исследовательницы, вероятно, храм освищаея дважды - 5 августа 1050 г. (по случаю завершения сроительсва) и 1 3 (?) сентября 1052 г. - во втором сучае в связи с украшением храма иконами. Двукратное освящение храма кажется вполне вероятным - подобные случаи хорошо известны в древней Руси. Однако к 1052 г. работы по украшению Новгородской Софии могли быть только начаты (и то предположительно), но никак не завершены (см., напр.: Б р юсова В. Г О датировке древнейших фресок Софийского собора…; Медынцева А. А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. С. 55 и др.).

139 Бр юсова В. Г О датировке древнейших фресок Софийского собора… С. 105-106.

140 По мнению В. Г. Брюсовой (О датировке древнейших фресок Софийского собора… С. 105-106), фреска Константина и Елены могла быть создана специально к обряду освящения храма в 1052 г. По-другому, фрески Мартирневской паперти, ' том числе и Константина и Елену, датируют временем не ранее 1144 г., когда, по летописи, «исписаша честно притворы вся в Святеи Софии Новегороде» (Гренберг Ю. И. «Константин и Елена» Софийского собора в Новгороде (Некоторые выводы из технологического исследования живописи) 1 Древний Новгород: История. Искусство. Археология. Новые исследования. М., 1983. С. 141-164. Ср. НПЛ. С. 27, 2 1 3).

142 Новгородские летописи. С. 181. 142 НПЛ. С. 17.

143 Там же. С. 19, 203; под 661 6 (1108/1109) г.; о дате см.: Бережков Н Г Хронология древнерусского летописания. С. 229; Медынцева А. А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. С. 32. А. А. Медынцева, ссьшаясь на граффити собора: «Р(а)дко п(и)сал в лето 6620 (1112/1113)» (там же. С. 39), полагает, что работы по росписи храма продолжались еще в 11 12 г. Однако эта подпись, равно как и другие (см. ниже), атрибутируется авторам-живописцам лишь предположительно.

144 Новгородские летописи. С. 181-182; Бр юсова В. Г Метрологическая достоверность «Меры Спасову образу» 1 Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. С. 19.

145 См.: Б р юсова В. Г Метрологическая достоверность… С. 1 8-27. Автор отмечает, что наиболее раннее поновление купольной росписи имело место в XVII в., когда «Сказание о Святой Софии» уже было широко распространено в письменности. Отсюда делается вывод о том, что промеры знаменитой фрески были произведены сразу же после ее создания (по мнению автора, в 1052 г.). Более того, В. Г. Брюсова полагает, что и все «Сказание о Святой Софии» было создано еще в домонгольское время, а именно в конце XI - начале XII в., и даже называет имя предполагаемого автора - новгородский епископ Никита (1096-1108), но этот вывод, конечно, не может быть принят.

146 Медынцева А.А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. С. 3456. Надписи «ОЛЕНА» и «К…НИН» на фреске святых Константина и Елены, которые были обнаружены в конце XIX в. (ныне утрачены), также свидетельствуют по крайней мере об участии русского художника в создании этой фрески (там же. С. 48).

147 Брюсова В. Г О датировке древнейших фресок Софийского собора… С. 141; Медынцева А. А. Древнерусские написи Новгородского Софийского собора. С. 54-57. В поседней работе высказано предположение, что вмесе с Лукой Жидятой могли пострадать и нанятые им для росписи храма иконописцы, на что косвенно указывает надпись-граффити на лестнице собора: «Гага с Сежиром в бее» (там же. С. 48, 56).

148 Согласно Воскресенской летописи, Владимир «положен бысть в Софеи великой в паперти и со княгинею» (ПСРЛ. Т. 7. С. 232; ер. Янин В. Л Некрополь Новгородского Софийского собора. С. 139).

149 НПЛ. С. 420. О предполагаемой матери Владимира Анне, упомянутой в этом летописном сообщении, см. прим. 27-29 к главе 3.

1 50 Янин В. Л. Некрополь Новгородского Софийского собора. С. 119-140. В Новгородской Четвертой, Софийской Первой и др. летописях под 1178 г. сообщается о смерти в Новгороде князя Мстислава Рос-тиславича, «внука Юрьева», т. е. Мстислава Безокого: «и положиша его в Святеи Софеи в притворе в Новегороде, в гробници Володимере Яро-славича» (ПСРЛ. Т. 4. С. 590; Т. б. Вып. 1. Стб. 244). В Ипатьевской летописи, вероятно, ошибочно сообщение о погребении в гробнице князя Владимира связывается с другим князем Мстиславом Ростислави-чем - Храбрым, умершем в Новгороде в 1180 г. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 610). В. Г. Брюсова отмечает, что в XIX в. в Новгороде было известно предание, согласно которому князь Владимир Ярославич был причтен к лику святых еще в древности, причем мощи его открыты спустя сто с лишним лет после кончины - по мнению исследовательницы, предположительно, до 11 78 г., когда в его гробницу были положены мощи князя Мстислава Ростиславича Безокого (Брюсова В. Г Поражение или победа. С. 66).