Ярослав Мудрый - читать онлайн книгу. Автор: Алексей Карпов cтр.№ 176

Итак, «ранняя» версия основания Киево-Печерского монастыря явно несостоятельна.

34 Подробнее см.: Карпов А. Ю. Когда возник Киевский Печерский монастырь?

35 См.: Машин В. А. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в XI-XII вв. /1 Byzantinoslavica. Т. 9. Pгa, 1947. С. 55-85; Бибиков М. В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа. С. 96.

36 Акты Русского на св. Афоне монастыря св. великомученика и целителя Пантелеимона. Киев, 1 873. N 1; ер. Машин В. А. Указ. соч. С. 66-67. Впрочем, М. В. Бибиков не подтверждает вывод В. А. Мошина о том, что сумма, уплаченная игуменом Феодулом за келии, принадлежавшие некоему Дмитрию Халкею, была столь высока, что могла быть предоставлена монастырю Ксилургу только киевским князем Ярославом Владимировичем (см.: Византийские источники. С. 92-93).

37 Пор фирий (Успенский), еп. История Афона. Ч. 3: Афон монашеский. Киев, 1 877. С. 165-166, 1 68-169.

38 В акте Русского монастыря на Афоне от мая 1048 г. сообщается о нанесенном ранее ущербе пристани и пристройкам, принадлежавшим обители Ксилурга; эти убытки были возмещены (Бибиков М. В. Византийские источники… С. 93, 96). По мнению В. А. Мошина, враждебное отношение к русской обители, проявившееся в нападении на пристань, было связано с войной 1043 г. (см. прим. 90 к главе 10). В акте 1048 г. упоминаются игумен Ксилурга Иоанникий и монах Никодим - наряду с игуменом Феодулом (упоминавшимся под 1030 г.) они, возможно, были наставниками или собеседниками преп. Антония.

39 Поппэ А. Русско-византийские церковно-политические отношения в середине XI в. // История СССР. 1970. N! 3. С. 116.

40 Соколов И. И. Состояние монашества в Византийской церкви с половины IX до начала XIII в. (842-1204). Опыт церковно-исторического исследования. Казань, 1 894. С. 238-239.

41 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1 59-1 60.

42 Никольский Н. К. О древнерусском христианстве. С. 1 -23.

43 Там же. С. 14-16.

4 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 155, 156; Т. 2. Стб. 143. Текст приписки: БЛДР. Т. 1. С. 60. В отличие от Л. Мюллера (Илларион и «Повесть временных лет» - в кн.: Мюллер Л Любить Россию… С. 152-156), я не вижу следов использования приписки Иллариона в начале летописной статьи 1051 г. и поэтому считаю оба этих известия равнозначимыми. По-видимому, совпадение даты в обоих источниках (хотя дата в приписке к «Слову», возможно, появилась позднее) позволяет считать вопрос о времени постав-nения Иллариона решенным, несмотря на высказывавшиеся в литературе сомнения на этот счет (см., напр.: Брюсова В. Г Когда и где был поставлен митрополит Илларион? // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 1. М., 1989. С. 40-51). Другое дело, что, как уже говорилось выше, время оставления Илларионом берестовской пещеры и начала фактического руководства Церковью и время его поставnения на кафедру могло существенно не совпадать.

В литературе встречается еще одна - максимально точная - датировка акта 1051 г.: 9 апреля (Высоцкий С. А. Древнерусские надписи Софии Киевской. С. 37-38; он же. Средневековые надписи Софии Киевской. С. 212-214). Однако эта дата не имеет под собой оснований: граффити Софийского собора: «Месяца априля в 9 день поставлен бысть владыка…» вовсе не обязательно имеет в виду Иллариона Киевского. Даже если речь в надписи действительно идет о митрополите, им мог быть любой из киевских святителей; дело в том, что в Древнерусской церкви отчетливо различались хиротонисание (рукоположение) и настолование, т. е. возведение на кафедру (престол); если первый обряд совершалея в Константинополе (в случае с прибывшими из Византии иерархами), то второй - а именно о нем сообщается в граффити Софийского собора, - мог быть совершен только в Киеве (см. о тонкостях этих обрядов, напр.: Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киево-Софийского собора и киевской иерархии. Киев, 1825. С. 15; Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 537-538).

45 Патерик. С. 102-103; ер. БЛДР. Т. 4. С. 361 (перевод Л. А. Дмитриева). После исследований Е. Е. Голубинского это известие признается недостоверным (Голубинский Е Е. История Русской Церкви. Т. 1. 1-я пол. С. 756-757; Т. 1. 2-я пол. С. 572-573, прим. 2). Однако аргументация Голубинского не носит строго доказательного характера. Jсследователь ссьшался прежде всего на несоответствие данных Жития Антония времени появления Антония в Киеве. Но если допустить, что между избранием Иллариона и оставлением им берестовской пещеры существовал какой-то временной промежуток (а это кажется очевидным), то этот аргумент теряет свою доказательную силу. Представление же о том, что Антоний не имел священнического сана и, следовательно, не мог постригать в иночество приходящих к нему, также является лишь предположением историка: как известно, Феодосия, Варлаама и Ефрема дейстiш-тельно постригал Никон по повелению Антония, но это еще не значит, что основатель обители не обладал таким правом лично. Слова афонского игумена, отправлявшего Антония на Русь: «От тебе мнози черньци быти имуть», - как будто свидетельствуют об обладании Антонием священнического сана.

46 Поздняя Густынекая летопись сообщает об избрании Иллариона патриархом Михаилом Кируларием, причем под 1050 г. (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. Стб. 268). В «Паинодии» Захарии Копыстенекого (1621) сообщается о том, что митрополит Илларион, как только открьшась возможность, «с послушенством своим отозвался до патриарха, за чим от него благословение и отверждение одержал)) (цит. по: Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 459, прим. 10). В новгородском же рукописном «Каталоге всех российских архиереев» XVIII в. (РНБ. Соф. N 1417. Л. 7) сообщается, что Илларион посавлен был «Чр граммату святейшаго Михаила, патриарха Царграского» (там же; Бр юсова В. Г Когда и где был посавлен митрополит Илларион? С. 45). Но все это едва ли не догаки книжников более позднего времени. Из современных исседоватеей, насколько мне изветно, лишь Л. Мюллер полагает, что избрание и посвящение Иллариона происходило точно так же, как и всех других русских митрополитов, т. е. константинопольским патриаршим синодом, а все сомнения историков на этот счет основаны лишь на неверном понимании имеющихся источников (MюJep Л Понять Россию… С. 91-92).

Странная на первый взгляд фраза автора Архангелогородекого летописца под 105 1 г.: «Постави князь Ярослав Владимерович два митрополита» (ПСРЛ. Т. 37. С. 27), конечно, имеет в виду поставление «2-го митрополита» (после Феопемпта) (ер. там же. С. 67).

47 ПСРЛ. Т. 9. С. 83.

48 См.: Косс Б. М. Никоновcкий свод и русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980. А потому в высшей степени наивными кажутся предположения о некоем неизвесном нам источнике, из которого авторы Никоновcкой летописи якобы почерпнули сведения о поении Иллариона (см., напр.: Котр Н. Ф. Древнеруская государтвеннось. С. 1 43-144). Свидеель-сво Никоновcкой летописи, неомненно, «заслуживае доверия» - но именно как пак общесвенной мыси Руси XVI солетия.

49 Особенно последовательно это мнение проводится в работе М. Д. Приселкова (Очерки по церковно-политической истории Руси. С. 92).