Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства - читать онлайн книгу. Автор: Инна Медведская cтр.№ 69

Страница

Примеры использования титула LÚ.EN.URU/bēl āli в ассирийских текстах IX–VII вв. до н. э. приведены в схеме 4.

Схема 4. Примеры использования титула LÚ.EN.URU/bēl āli

Все рассмотренные примеры, в том числе и исключения из стандартного использования титула LÚ.EN.URU/bēl āli, не дают основания восстанавливать в лакуне запроса № 1, который относится ко времени Асархаддона, имя и титул правителя как [mmi-it-ta-a EN.URU K]ur mus-ku [Starr, 1990, № 1:4]. И следовательно, использование титула Миты/Мидаса из запроса № 13 для доказательства вассального статуса Фригийского царства неправомерно.

Текст запроса № 13 сохранился плохо; удается восстановить только то, что Мидас, «владыка поселения», собираясь стать союзником N, посылает своих курьеров, войско своего племянника и еще чьи-то войска к некоему Илутаклаку. Примечательно, что во всей группе запросов в связи с событиями в Малой Азии [Starr, 1990, № 1–13], главным действующим лицом которых был Мугаллу, его союзники (табальцы, киммерийцы, некто из Фригии) упоминаются или все вместе с Мугаллу, или порознь. Но в запросе № 13 никто из них не назван; в отличие от остальных запросов, только в нем, хотя и в неясном контексте, сохранилось слово «царь». В других запросах противники Асархаддона не имеют царского титула: Мугаллу назван мелидцем, Ишкаллу — табальцем, но название Фригии не содержит указания на этническое определение персоны. В таком случае названные различия позволяют с большим основанием предполагать, что этот Мидас не был на стороне Мелида, Табала и киммерийцев, а стремился к союзу с другими персонами, возможно, бывшими на стороне Ассирии. Поэтому не исключено, что запрос № 13 не имеет отношения к этой группе, разве что «территориально», если считать, что имя Мита/Мидас в эту эпоху было исключительно фригийским.

По существу же проблемы, поднятой А. Старром и А. И. Иванчиком, возникают следующие вопросы: когда киммерийцы могли напасть на Фригию — вскоре после 675 г. (как предполагают оба автора) или позднее; было ли это вторжение самостоятельным (как об этом сообщают Геродот и другие античные авторы) или киммерийцы вторглись во Фригию в союзе с кем-то, чье имя античные авторы не сохранили? Судя по клинописным текстам, киммерийцы почти всегда действовали в составе коалиции. Кроме ассирийцев, считавших киммерийцев своими врагами, другой силой, способной вести завоевательные войны в это время, было Урартское царство. Геродот и другие античные авторы не сохранили никаких сведений по его истории, и даже его название было им неизвестно. Однако уже давно было высказано предположение, что киммерийцы в нападении на Фригию, приведшем к ее поражению, были союзниками урартского царя Русы II. По мнению Г. А. Меликишвили, следует объединить сведения урартских и античных текстов, поскольку, «по всей вероятности, в обоих источниках речь идет об одном и том же событии» [Меликишвили, 1954, с. 312–316; Дьяконов, 1968, с. 170–172].

Вместе с тем найденный в Айанисе новый дубликат анналов Русы II, в котором говорится о его походе во Фригию, ставит под сомнение предлагавшуюся дату ее завоевания в середине 670-х гг. и дает основание предполагать более позднюю дату. Как уже было отмечено (см. гл. IV.3), в отличие от известного прежде дубликата этого текста Русы II из Адильджеваза, в надписи из Айаниса прежде всего говорится о вторжении Русы в Ассирию. По-видимому, речь шла лишь о вторжении Русы в недавно завоеванную Асархаддоном Шубрию (локализуется западнее оз. Ван), которая после 714 г. была независимой. Ее завоевание длилось с ноября/декабря 673 г. по февраль/март 672 г. до н. э. [Саркисян, 1978, с. 168–178] или, как предложил А. И. Иванчик, в 672/71 г. [Иванчик, 1996, с. 77]. До начала этой войны и сразу после нее ассиро-урартские отношения были относительно дружественными, о чем, в частности, говорит тот факт, что после завоевания Шубрии на восьмом году своего правления Асархаддон выдал Русе пойманных там урартских перебежчиков [Grayson, 1975, Chr. 14:24–25; Chr. 1, iv:19–20; ARAB II, § 607; Borger, 1956, § 68, Gbr. 111:28–34]. Следовательно, отношения обоих царей испортились позднее, и вторжение Русы II в Ассирию/Шубрию и во Фригию могло случиться не ранее 670 г., а скорее всего чуть позже. Антиассирийский союз киммерийцев и урартов фиксирует запрос к оракулу в связи с возможным вторжением Русы II и союзных ему киммерийцев в Шубрию [Starr, 1990, № 18], но уточнить дату этого предполагаемого события данный документ не может. Правда, в нем названы два города — Пуму и Кулиммери, которые стали центрами двух провинций разделенной после завоевания Шубрии. Тогда же Асархаддон переименовал шубрийские города, о чем говорится в его «письме к богу» ([Дьяконов, 1951, № 67: н., п.]; см. также: [Саркисян, 1978, с. 174–176]). Но в запросе сохранены старые названия обоих городов, хотя неясно, может ли эта деталь влиять на его датировку. Не исключено, что начало этого вторжения в Шубрию и Фригию можно отнести к началу 660-х гг. (см. ниже).

В целом же нет оснований сомневаться в том, что антиассирийский союз киммерийцев, фригийцев, табальцев, возглавляемый, очевидно, Мугаллу-мелидцем, распался и в конце 670-х гг. киммерийцы стали союзниками урартов, вместе с которыми и осуществили вторжение во Фригию. Таким образом, состоявшийся союз киммерийцев и урартов, с одной стороны, и сообщение урартских источников о вторжении Русы II во Фригию — с другой, косвенно подтверждают свидетельство античных авторов о киммерийском вторжении во Фригию, которое в действительности состоялось совместно с урартским царем.

Не была ли вызвана перегруппировка сил малоазийских государств быстрым возвышением Лидийского царства в правление Гигеса и его стремлением расширить пределы царства прежде всего за счет Фригии? Не этим ли обстоятельством и был спровоцирован поход Русы II во Фригию вместе с мобильным и очень полезным союзником — киммерийцами? Вполне вероятно, что в ходе военных действий непредсказуемые киммерийцы самостоятельно вторгались в пределы Лидийского царства (или на вновь завоеванные Гигесом территории?). А поскольку самое раннее упоминание их вторжения имеется в анналах, составление которых датируется около 665 г. до н. э. (ред. Е₂), то оно должно было случиться раньше. Из всех редакций анналов Ашшурбанапала, составленных в 660-е (ред. E_1-2, HT) и в 640-е гг. (В, С, F, А, IT), следует, что киммерийцы лишь дважды нападали на Лидию: в начале 660-х гг. их нападение было отбито лидийцами, второе, случившееся в 644 г. до н. э., привело к гибели Гигеса (ред. А составлена в 643/42 г.).

Страница