Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства - читать онлайн книгу. Автор: Инна Медведская cтр.№ 79

Сомнение в том, что Геродоту в Аскалоне сообщили именно о нашествии скифов, вызывает и сама легенда. По сути, она аналогична тем храмовым легендам, что бытовали в ином, греко-малоазийском культурном ареале. Они выстроены по одной схеме: разрушителю храма богиня мстит, насылая на него болезнь. Афина Ассеская, согласно Геродоту, навлекла болезнь на лидийского царя Алиатта за то, что он сжег ее храм в окрестностях Милета (I. 19), Артемида Эфесская за то же самое мстит, согласно Каллимаху и Гесихию, киммерийцу Лигдамису [Паркер, 1988, с. 97]. Симптомы его болезни подробно описаны Ашшурбанапалом [Иванчик, 1996, С 49]. Интимные подробности этой болезни трансформировались у Геродота в мужскую неполноценность тех скифов, что разрушили храм в Аскалоне. Это очередное умозаключение Геродота, в свою очередь, помогло ему объяснить происхождение специальной категории жрецов-трансвеститов у скифов-энареев (подробнее см.: [Иванчик, 2005, с. 227–229]). Как отметил В. Паркер, Геродот не мог не знать, в частности, о разрушении киммерийцем Лигдамисом/Дугдамми храма Артемиды в Эфесе, но в адекватном рассказе о киммерийском нашествии в Азию он не был заинтересован [Паркер, 1998, с. 97, 101]. Геродот предпочел посчитать эти сведения ложными или неуместными в связи с очевидным для него, как и для его современников, могуществом непобедимых скифов. Эта варварская, с точки зрения эллина, акция — осквернение храма богини неба в Аскалоне — была приписана варварам-скифам, за что они, по аналогии с известными ему легендами, и были наказаны.

Как в рассказе Геродота о завоевании Сесострисом Скифии каменные столпы не могут доказать реальность его похода туда, так и разрушение святилища в Аскалоне не доказывает реальность похода скифов на Египет. Если Геродоту и рассказывали о разрушениях, которые пережил храм, то все эти многочисленные истории могли у него слиться в одну и создать у него представление об одном разрушении, совершенном одним злодеем. Но в его рассказе можно проследить отголоски разных событий. Так, Геродоту сообщили, что святилище небесной богини в Аскалоне было самым древним ее храмом. В подтверждение его древности он добавляет, что выходцы из Аскалона основали святилище небесной богини на Кипре. Не является ли эта деталь рудиментом другого рассказа — о бегстве на Кипр идолопоклонников, спасавшихся от преследования во время реформы Иосии, в ходе которой было разрушено их святилище? Об этом могли помнить в храме, но этого не понял Геродот.

Далее, присутствие Псамметиха в Сирии Палестинской у Геродота намекает на былое влияние в регионе египтян, позднее ими утраченное [Spalinger, 1977, р. 229–231]; отсюда некоторая униженность фараона, уговаривающего сильных скифов не идти дальше. Эти детали в рассказе Геродота рождают аллюзии по поводу взаимоотношений Египта и Вавилона. Навуходоносор пошел на Египет, но не дошел до него (не смог завоевать его); однако он уничтожил влияние фараона, он сильнее его, он превратил Аскалон в груду развалин. Скифы = Навуходоносор?

Определяя имя врага Сирии и Палестины, зашифрованное в понятии «север», в каждом случае необходимо исходить из конкретной военно-политической ситуации в регионе. Подразумевать под угрозой «с севера» только скифов [Иванчик, 2005, с. 224–234], опираясь на единственное сообщение Геродота, нельзя. У поздних же античных авторов рассказы о скифах в Аскалоне восходят, в конечном счете, к Геродоту.

Подводя итоги, следует подчеркнуть следующее: в настоящее время нет доказательств реальности скифского похода в Египет. Напротив, рассказ Геродота обнаруживает рудименты рассказов о других событиях. О них ему могли сообщить в Аскалоне, но они не были им поняты из-за незнания истории этого региона. Если во второй книге его истории, посвященной Египту, заметно влияние египтян [Stem, 1976, р. 1], то в аскалонском рассказе подобного влияния, подразумевающего погружение в историю страны, не обнаруживается. Впрочем, в обоих случаях Геродот исходил из собственных наблюдений и убеждений. Поэтому как каменные столпы, принадлежавшие разным временам и культурам, стали доказательством реальности египетского похода в Скифию, так и рассказы о разных, хотя и близких по времени, событиях, которые были причиной многочисленных разрушений святилища в Аскалоне (не исключено, что и в самих храмовых легендах события прошлого уже были отчасти искажены), превратились в доказательство реальности скифского похода на Египет. Примечательно, что Геродот никак не обозначил связь этих двух походов между собой.

Если причины появления у Геродота такого рода интерпретации событий в Аскалоне еще можно объяснить, то сам скифский поход, не подтверждаемый никакими дополнительными данными, не может служить, в свою очередь, одним из доказательств скифской гегемонии в Передней Азии.

Таким образом, история пребывания киммерийцев и скифов в Азии в изложении Геродота не согласуется с данными древневосточных источников, по-видимому, по двум причинам. Прежде всего, Геродот знал только некоторые события «последней главы» скифо-киммерийской истории, главным действующим лицом которой в Малой Азии стали уже скифы. Но и в этом случае Геродоту не были известны те сведения о киммерийцах, которые сохранились в малоазийских преданиях и стали известны поздним авторам и которые подтверждаются ассирийскими текстами. Очевидно, что усиление военной активности киммерийцев в конце 640-х гг. было хотя и недолгим, но столь ярким, что о нем помнили много столетий спустя. Киммерийцы вторглись в Ионию, разорили Лидию и убили ее царя, но когда Дугдамме/Лигдамис «вошел в пределы Ассирии», он нашел там свою смерть.

В Верхней Азии, где уже господствовала Мидия, активность скифов если и присутствовала, то она была незначительной.

Другой причиной является то, что в последних по времени составления ассирийских текстах, в свою очередь, отсутствуют сведения о скифах Мадия, а скифский рассказ Геродота не отражает исторической реальности в период максимальной активности киммерийцев в 670–640-е гг. Вместе с тем, когда киммерийцы после 630-х гг. сходят с политической арены, то и тогда ни библейские, ни вавилонские источники не фиксируют не только военной активности скифов, но и их самих. Это не исключает присутствия скифов Мадия на территории к югу от Кавказа. Но, по-видимому, ареал их походов был менее обширным [Vaggione, 1973, р. 523–530], а отзвук их вторжений — менее сильным, чем это представлялось отцу истории на основе скифской реальности V в. до н. э. И даже если допустить, что скифы в качестве наемников Апиатта приняли участие в окончательном уничтожении киммерийцев, то и тогда их историческая роль не только не возрастает, но, скорее, минимизируется. В любом случае, предположения о вмешательстве скифов в политическую историю такой страны, как Мидийское царство, и об установлении господства над мидийцами исключаются.

Анализ историографии со всей очевидностью показал, что наше представление о Мидийском царстве зависит от той или иной локализации территории изначальной Мидии и от того или иного толкования письменных источников, в результате которого определяются основные этапы истории Мидийского царства. Эти две проблемы неизбежно стали первостепенными в предлагаемом исследовании.

Предложенная в работе реконструкция исторической географии Северо-Западного. Ирана новоассирийского периода показывает, что страны, в которых бывали, ассирийцы, занимали обширные территории Иранского нагорья. Некоторые из этих стран располагались значительно далее 48° в. д., хотя считалось, что бесспорной может быть локализация этих стран лишь к западу от этой. линии. Предложенные аргументы в ряде случаев полностью исключают иные варианты; локализации стран региона. Это относится к странам в, приурмийском и приванском районах, вдоль загросского участка Большого Хорасанского пути. Принципиально важной является предложенная в исследовании идентификация названий города Сагбат/Сагбита, упоминаемого в ассирийских источниках, с др.-перс. Хангмата(на)/Наⁿgmtā(na) (греч. Экбатана, перс. Хамадан). Вместе с доказанной Э. А. Грантовским идентификацией горы Бикни с Демавендом локализация Сагбата позволяет определить границы Мидии от гор. Загроса на западе до Эльбурса и пустыни. Деште-Кевир на востоке, вплоть до 52–53° в. д. Все это дает основание отказаться от многих гипотез по истории Мидии, основанных на доказываемой Л. Левином локализации ее в горах Загроса. От локализации Мидии в горах Загроса или на Хамаданской равнине, т. е. от ее ландшафтной характеристики, зависит понимание многих сторон ее истории, экономики, жизненного уклада, культуры и искусства.