Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства - читать онлайн книгу. Автор: Инна Медведская cтр.№ 14

Вопрос об этнокультурной принадлежности ЛБ встал с самого начала. Уже А. Годар в 1931 г. и независимо от него В. Минорский [Minorsky, 1931; Минорский, 1959] предложили их касситское происхождение. Но Минорский допускал, что при более поздней дате можно допустить их принадлежность иранским племенам мидийцев. Хотя в окончательном виде его гипотеза предполагает принадлежность «коневодческих древностей Северного Луристана» различным эпохам, в каждую из которых местное касситское искусство ЛБ испытывало различные влияния, в том числе и мидийское. При разной атрибуции ЛБ из Лувра и Британского музея (каппадокийские, армянские) уже в 1922 г. М. И. Ростовцев сравнивал их со скифскими древностями и предполагал их принадлежность фракийско-иранскому населению той же Каппадокии ([Rostovzeff, 1922, р. 11 f.], развитие этой идеи см.: [Rostovzeff, 1931, р. 45–56]). Другими словами, сразу встал вопрос, кто создал «типичные» ЛБ — местное население — касситы или пришлое — иранцы. Гиршман в свете своей иранской концепции связывал развитие основных черт ЛБ с появлением как в самом Луристане, так и в соседних районах иранских племен, которым принадлежала и культура Сиалка В. Он объяснял, в частности, наличие общих черт ЛБ и культур Малой Азии приходом в Луристан скифо-киммерийских групп, уже побывавших в Каппадокии и Армении. В этой же связи он рассматривал и скифоидную группу предметов из комплекса Зивийе (= Саккызский клад), которые, по его убеждению, были принесены сюда скифами [Ghirshman 1950а, р. 183, 201 f.]. Однако после исследований Л. Ванден Берге гипотеза P. М. Гиршмана относительно киммерийского происхождения ЛБ может считаться опровергнутой. Согласно Л. Ванден Берге, затухание производства ЛБ и фактическое их исчезновение происходит накануне или в период расцвета Мидийского царства, что свидетельствует о независимости двух явлений: сложения иранской культуры и государственности и существования традиции производства ЛБ. Следует добавить, что наблюдается определенная культурная изолированность Луристана от остального Северо-Западного Ирана в период распространения там традиции серо-черной керамики на фоне традиционной его связи с месопотамо-эламским культурным кругом. Те иконографические и смысловые параллели отдельным ЛБ, которые находятся в культуре Передней Азии, возможны в том объеме, в каком они имеются в культурах Месопотамо-Эламского региона. На данном этапе наших знаний создание ЛБ местным населением Загроса кажется более вероятным. Впрочем, это предположение имеет своих оппонентов. Именно в работах отечественных исследователей продолжает разрабатываться связь ЛБ со скифами [Погребова, Раевский, 1992, с. 157 и след.].

В связи с поисками региона, в котором сложился скифский звериный стиль, важное значение придавалось предметам из так называемого клада Зивийе, или Саккызского клада. Выделенная среди них группа вещей, имеющая очевидное сходство с произведениями скифо-сибирского звериного стиля, поставила исследователей перед дилеммой — были ли принесены эти вещи скифами с собой (вариант — свидетельствуют ли они о влиянии искусства Древнего Востока на стиль, который сложился где-то в евразийских степях), или этот стиль сложился здесь на древневосточной основе и затем был перенесен скифами в области к северу от Кавказа. Эта дилемма оформилась сразу же после публикации этого клада А. Годаром [Godard, 1950], который считал, что часть вещей из Зивийе доказывает переднеазиатское происхождение скифского звериного стиля. Гиршман же, напротив, посчитал, что их принесли сюда скифы и что свое искусство они передали затем мидийцам [Ghirshman, 1950а, р. 204].

Не имея возможности останавливаться здесь на историографии происхождения скифского звериного стиля, отмечу, что альтернативное решение этой проблемы существует до сих пор. Так, например, развитием гипотезы Годара является выдвинутое М. Н. Погребовой и Д. С. Раевским следующее положение: «Искусство скифского пласта Зивийе является продуктом трансформации зооморфных образов и мотивов, издавна бытовавших в Передней Азии»; среди ряда художественных традиций, оказавших влияние как на состав репертуара образов, так и на их стилистику, первостепенной являлась культура ЛБ [Погребова, Раевский, 1992, с. 159].

С другой стороны, разбор главных составляющих этого репертуара (образы оленя, кабана, кошачьего хищника, орлиного грифона) дает основания отрицать переднеазиатскую концепцию происхождения данного стиля [Курочкин, 1989; 1992]. Важно иметь в виду, что сложение этой концепции во многом зависело от хронологии скифской архаики, существовавшей до конца 1980-х гг. и значительно омолаживавшей произведения скифского звериного стиля, обнаруженные к северу от Кавказа. Например, Келермес датировался VI в., тогда как Зивийе — VII в. до н. э. Соответственно реконструировалась и схема развития иранского искусства на базе Зивийе [Луконин, 1977, с. 13, 24 и след., 30–34]. Теперь Келермес датируется в пределах первой половины — середины VII в., а появление киммерийцев и скифов в Иране относится, в соответствии с письменными источниками, к еще более раннему времени [Kossak, 1987; Медведская, 1992; 1994; Галанина, 1997].

Возвращаясь к довоенному периоду изучения истории Мидии, можно подвести предварительные итоги. Были определены хронологические рамки существования Мидийского царства на основе согласования данных Геродота с абсолютными датами, установленными по данным ассиро-вавилонских источников. Это согласование привело к утверждению «длинной хронологии» мидийской династии, по Камерону — между 728 и 550 гг. до н. э. Определены территориальные пределы первоначальной Мидии, занимавшей равнину Хамадан от гор Загроса на западе до горы Демавенд и пустыни Деште-Кевир на востоке. Преобладающей была гипотеза о проникновении мидийцев с другими иранскими племенами в Иран через Кавказ. Оттуда позднее пришли и скифы, сломив на 28 лет мидийское могущество. Важными для этого периода стали исследования P. М. Гиршмана, археологические раскопки которого выявили материальную и духовную культуру мидийцев и взаимодействие ее с другими культурами. Его исследования подтвердили территориальные пределы Мидии в рамках представления античных авторов и пути проникновения иранских племен. Если сам Гиршман в своих исторических выводах опирался на мнение Кенига относительно проникновения иранцев через Кавказ, а археологические данные использовал как дополнительное доказательство его положений, то после его публикаций некоторые индоевропеисты, археологи, этнологи стали считать, что именно археологические данные доказывают эту миграцию (см.: [Грантовский, 1970, с. 39 и след.]). В исторических построениях Гиршман следовал Камерону.

В русской научной литературе самостоятельных исследований по истории Мидии не было до середины прошлого века. Существовали общие курсы по истории Древнего Востока, в которых, как было принято, истории Мидии уделялось несколько страниц перед изложением истории Ахеменидского царства. Наиболее полно сведения о Мидии учтены в труде Б. А. Тураева (1914). Но в целом изучению истории Мидии не уделялось специального внимания.

Труду Б. А. Тураева предшествовала «История Мидии» 3. А. Рагозиной (ок. 1903). Эта монография в определенном смысле предшествовала книге Камерона, считавшего еще в 1931 г., что истории доахеменидского Ирана не уделяли достаточного внимания и места. Уже хотя бы поэтому ее книгу не стоит обходить вниманием. И.М. Дьяконов назвал эту работу слабой компиляцией, что не вполне справедливо; Рагозина компилировала не более других, разве что, в отличие от Масперо, была более осторожна. Во всяком случае, история Мидии рассмотрена ею от падения Ассирии до 549 г., идентификация Каштарити с Киаксаром, исказившая историю предшествующего периода у Масперо, ею была отклонена. В библиографии ею были упомянуты работы А. Деллатра, Ж. Опперта, Дж. Раулинсона, А. Г. Сэйса, Г. Масперо и др.