Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства - читать онлайн книгу. Автор: Инна Медведская cтр.№ 16

По-видимому, имея в виду именно автохтонность мидийцев, автор описывает археологические культуры на территории Мидии и Иранского плато с эпохи палеолита (!) до эпохи бронзы [Алиев, 1960, с. 43–48, 115–168]. Однако самим автором цель этих очерков не сформулирована, выводы отсутствуют, и кроме того, не рассмотрены памятники, синхронные мидийскому племенному союзу и Мидийскому царству. Конкретные замечания по этим главам сделаны В. М. Массоном [Массон, Лившиц, 1962, с. 130–136].

Хронологию Мидийской династии Алиев строит следующим образом. Он отсчитывает годы правления мидийских царей, указанные Геродотом, от 550 г., следовательно, два последних царя, Киаксар и Астиаг, правили, соответственно, в 625–585 и 585–550 гг. Но в этом случае Алиев не считает возможным включать 28 лет скифского господства в правление Киаксара, ибо Ассирия уже была разгромлена, и помещает эти годы между правлениями Киаксара и Фраорта, в 653–625 гг. Фраорт/Каштарити правил в 675–653 гг. [Алиев, 1960, с. 229]. Но Геродот указал 128 лет господства мидийцев над Азией, следовательно, в 678 г. началось мидийское восстание, но в таком случае оно началось не при Каштарити [Там же, с. 194, 225]. Это противоречие источников остается непреодолимым, и годы правления Дейока в результате не указываются [Там же, с. 194]. Видимо, сомнения в «длинной хронологии» приводят автора к следующим предположениям. Если восстание началось в 678 г., то это было время правления Дейока, но он в качестве царя не фигурирует (не совсем ясно, что имеет в виду автор, может быть — отсутствие завоеваний, подобных тем, что были у последующих царей?). Предполагается, что в это время было несколько мидийских владетелей, которых позднее в различных традициях называли основателями мидийской династии. Помимо Дейока, таким владетелем мог быть Киаксар (I), о котором сообщает Диодор (И. 32, 2), относивший начало его правления ко 2-му году XVII Олимпиады, т. е. к 711 г. до н. э. [Там же, с. 195]. Не совсем понятна ссылка автора в этой связи на Киаксара, якобы упомянутого Эсхилом в «Персах» (ст. 765; см. также: [Алиев, 1960, с. 242, 249]), но у него назван Мид, и, судя по контексту, имелся в виду, очевидно, другой Киаксар — отец Астиага. Другими словами, если Мидийское царство образовалось в 670-е гг., то, согласно Алиеву, эпонимные основатели династий в разных версиях могли быть различными, и Геродот знал только одну из них [Там же, с. 196]. Правда, неясно, зачем тогда предполагать, что Диодор использовал «первоначальный вариант геродотова труда», в котором шла речь о [Киаксаре] Дейокиде, и в процессе последующих искажений он стал зваться Дейоком [Там же, с. 195].

Если исключить эти неясные моменты, то в целом хронология мидийской династии по Алиеву отражает окончательно сложившуюся в первой половине XX в. концепцию: восстание 670-х гг., не приведшее к возвышению страны, 28-летнее скифское господство, которому автор не уделяет специального внимания, затем возвышение страны при Киаксаре и падение Ассирии в 612 г. Здесь Алиев подчеркивает важную роль Мидии [Там же, с. 235–236]. В умманн-манда он предпочитал видеть не мидийцев, а объединенные силы мидийцев и кочевников [Там же, с. 240, примеч. 4].

Алиев критикует античную традицию за негативный портрет Астиага и пытается реабилитировать его. Он формулирует причины, приведшие к падению Астиага: невозможность в условиях сложившегося политического и военного равновесия держав продолжения завоевательных войн, ведших к обогащению знати, и борьба родовой знати против «центральной власти царя» [Там же, с. 249]. Алиев резко не согласен с точкой зрения, согласно которой смещение Астиага было династическим переворотом (Г. Масперо, Ю. Прашек, Б. А. Тураев, В. В. Струве). Он настаивает на том, что захват Мидии персами являлся в буквальном смысле завоеванием, в результате которого мидийцы потеряли государственную самостоятельность. Равноправие персов и мидийцев было скорее видимостью, чем фактом [Там же, с. 251]. Но почему эта «видимость» возникла, Алиев не объясняет. (Возражения Г. А. Меликишвили на многие положения Алиева см.: [Меликишвили, 1962, с. 126–129].)

В 1985 г. в «Кембриджской истории Ирана» был опубликован краткий вариант «Истории Мидии» И.М. Дьяконова. В нем отсутствуют источниковедческий и историографический разделы, анализ археологического материала и этнического состава Ирана 3–2-го тыс. Им приведены новые материалы, подтверждающие движение ираноязычных племен на Иранское плато с востока. Отметим небольшую уступку Грантовскому: теперь Дьяконов писал, что, вопреки его первоначальному утверждению о полном отсутствии иранцев в VIII в. до н. э. к западу от линии Тебриз-Хамадан, можно говорить, что до конца VIII в. до н. э. ираноязычный элемент здесь еще не возобладал [Diakonoff, 1985, р. 56]. Придерживаясь прежней историкохронологической схемы мидийской истории, он, тем не менее, отметил, что Геродот ошибался, приписывая Дейоку основание Мидийского царства [Ibid., р. 90]. По-прежнему он считал, что для согласования сведений Геродота и клинописных источников возможен только один путь — прибавление 28 лет к годам правления Киаксара, а замечание Геродота о включении этих лет в 40 лет его правления было либо его опиской, либо ошибкой переписчиков [Ibid., р. 112–113]. И хотя в списке литературы у Дьяконова упоминается статья Р. Лабата 1961 г., после которой исследователи перестали исключать эти годы из правления Киаксара, в тексте комментарии отсутствуют. Прочие противоречия источников по-прежнему объяснялись сдвигом событий у Геродота на одно правление [Ibid., р. 109].

Заканчивая рассмотрение этого периода изучения истории Мидии, следует подчеркнуть, что «длинная хронология» помогла отождествить имена двух первых индийских царей (помимо двух последних, уже известных по вавилонским источникам), чем и подтвердила, как казалось, окончательно достоверность Mêdikos logos Геродота. Вместе с тем эта концепция, главной составляющей которой было 28-летнее скифское господство над индийцами, зашла в тупик. Оставалось множество нерешенных вопросов, а также несогласованность со сведениями других источников. Новые исследования второй половины XX в. показали несостоятельность этой концепции, хотя некоторые ее звенья сохраняют свое значение.

Первым исследованием, определившим новое направление, можно считать статью Р. Лабата, сломавшую «длинную хронологию». Согласно Лабату, не все рукописи Геродота (I. 106) имеют ремарку о включении 28 лет скифского господства в 40 лет правления Киаксара. И поскольку в этом отрывке сначала говорится о 28-летнем владычестве, а дальше — о сорокалетием правлении Киаксара, это позволяло исследователям суммировать обе цифры (40 + 28) и удлинять продолжительность мидийской династии (150 + 28 = 178). Правление Дейока относилось, в этом случае, к 728 г. до н. э., что позволяло идентифицировать его с Дайукку, а Фравартиша — с Фраортом. Лабат, напротив, настаивал на том, что построение мидийской хронологии должно основываться на ремарке Геродота о включении 28 лет в 40 лет правления Киаксара, которая имеется в некоторых рукописях [Labat, 1961, р. 5–7]. Следовательно, Киаксар правил в 625–585, а Фраорт — в 647–625 гг. до н. э. Обе идентификации первых двух царей с Дайукку и Фравартишем, соответственно, отпали сами собой. Эту точку зрения поддержали Э. Кавеньяк [Cavaignac, 1961], П. Хельм [Helm, 1981], С. Браун [Brown, 1988]. Грантовский [1970, с. 249–250] считал, что цифровые определения Геродота имеют искусственное происхождение, но сами имена и события — несомненно подлинные. Он предложил собственную хронологию мидийской династии ([Грантовский, 1994]; см. также гл. IV. 4). Об искусственности чисел Геродота писал и Хельм, полагавший, что сам рассказ Геродота о правлении двух первых царей состоит из нескольких отдельных саг, основанных на жизни загросских героев. Поэтому рассказ Геродота вводит историков в заблуждение придуманной хронологией и неисторичностью рассказа ([Helm, 1981, р. 88]; подробнее см.: [Грантовский, 1994]).