Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства - читать онлайн книгу. Автор: Инна Медведская cтр.№ 55

Окончательную точку в истории как Урарту, так и Ассирии поставили внешние силы. Возвышение Мидии, как и возрождение Вавилонии, совпало с агонией обессиленных от постоянных войн друг с другом Ассирии и Урарту, и их гибельный конец стал неизбежен. Мидия могла воспользоваться ситуацией, сложившейся внутри Урартского царства, и продолжить его разрушение. Иной силы, способной окончательно сломить жизнеспособность Урарту, в это время уже не существовало.

Для пресечения сепаратистских тенденций в Урартском царстве сохранялись малые размеры провинций, у которых, как уже было отмечено, не было даже средств вести, например, самостоятельное строительство. Личный контроль царя над людскими и прочими ресурсами осуществлялся посредством бюрократии, которая от имени царя управляла страной — во всяком случае в VII в. — из таких крупных центров, как Кармир-блур, Бастам и Топраккале [Zimansky, 1985, р. 77, 98]. Следовательно, разрушение этих центров и, очевидно, физическое уничтожение царя облегчили завоевание и означали гибель целого царства. Другими словами, мидийцам не нужно было сразу пройти по всей территории страны, по всем ее долинам. Таким образом, в конце 40-х гг. VII в. до н. э. Урарту как независимое государство перестает существовать, хотя на деле не все его территории могли быть завоеваны сразу. Замечание Геродота о том, что Фраорт начал покорение Азии именно народ за народом, может свидетельствовать в пользу длительности этого процесса, который закончил только Киаксар. Не исключено, что другая ремарка Геродота — о разгроме мидийцев именно у Кавказских гор, когда речь шла о вторжении скифов в Мидию (I, 104), может служить дополнительным доказательством вхождения этого региона в состав Мидийского царства уже между 640 и 625 гг. до н. э., то есть во время вторжения скифов Мадия ([Алексеев, 2003, с. 122]; см. также гл. V.6).

Возникает другой важный вопрос: как могли мидийцы, уничтожив центры управления такой страной, сами управлять ею? И.М. Дьяконов, тем не менее, считал, что система управления Урартским царством, реконструированная П. Зимански, впоследствии была возрождена в державе Ахеменидов, и она могла быть передана им через посредство мидийцев [Дьяконов, Медведская, 1987, с. 211].

Данные письменных источников, на основании которых доказывалась гибель Урарту в начале VI в. до н. э., в действительности не противоречат предлагаемой дате окончательного его падения уже в конце 640—начале 630-х гг. до н. э.

В пророчестве Иеремии (51:27–28) против Вавилона в 594/93 г. до н. э. его противниками названы царства скифов, Урарту, Манна и цари Мидии. Это свидетельство долгое время считалось важным доказательством существования Урартского и Маннейского царств еще в VI в. до н. э. и активной роли скифов в политической жизни того времени. Правда, ряд исследователей оспаривают подлинность этой фразы у Иеремии и считают ее поздней вставкой. Часть исследователей считают проклятие Иеремии литературным топосом, который мог использоваться иудеями уже в VII в., но в адрес не Вавилонии, а Ассирии, например в годы, предшествовавшие отпадению Иудеи от Ассирии в 628 г. С. Завадский полагает, что он мог использоваться в Иудее уже в первой половине VII в., когда Урарту, Манна и скифы были реальными врагами Ассирии ([Zawadzki, 1988, р. 132–143]; здесь же см. литературу). Отсюда неизбежным казался вывод, что проклятие Иеремии, будучи анахронизмом для 594 г., не может использоваться для определения столь позднего времени существования названных стран, с одной стороны, и служить доказательством покорения этих стран Мидией только в начале VI в. — с другой [Ibid., р. 151–152]. Но противоречие, возникающее между свидетельством Иеремии и проистекающей из других данных очевидностью ухода с политической арены Урарту, Манны и скифов задолго до 594 г. не может быть решено лишь отрицанием достоверности сообщаемых Иеремией фактов. Он мог назвать эти царства, но в каком значении?

У него буквально сказано следующее: «Поставьте веху (= знамя) в стране (или на земле), трубите в рог среди народов, посвятите на нее (Bābél, т. е. Вавилон) народы, заставьте услышать (т. е. созовите) царства Арарат, Минни, Ашкеназ, назначьте на (против) нее (т. е. Bābél) чиновника, поднимите коня (коней, по-видимому, колесницы) как саранчу ощетинившуюся. Посвятите против нее народы, царей Мидии, сатрапов (= областеначальников, акк. pihātu 'область') ее и всех наместников (= градоначальников) ее и всю землю, подвластную ей». В комментарии И.М. Дьяконова к этому тексту отмечено, что поскольку Вавилон (др.-евр. Bābél) существительное женского рода, а Ашшур или Ассирия (др.-евр. Assûr) — мужского рода, то речь, направленная против Вавилона, не может быть топосом, механически перенесенным из речи против Ассирии. Далее, «царство» — mamldkā в библейских текстах — означало не только самостоятельное царство, но также город-государство (Иисус Навин 10:2, Амос 7:19) и номы внутри царства, например Египта (Исайя 19:2). Чиновник — tipsār, слово, заимствованное из ассирийского tupāarru 'писец, администратор'. В Библии этот термин упомянут дважды: один раз в литературном сравнении и в нашем случае при описании конкретной административной системы Мидии (перевод и комментарии Дьяконова [Медведская, 1992а, с. 231, примеч. 5]). В комментариях Дьяконова, считавшего проклятие Иеремии реальностью 594 г., можно найти компромиссное решение проблемы. Понятие «царство» — мамлэка для Урарту, Манны и Скифии могло означать административные единицы внутри большого царства, а именно Мидии. Возглавляет все эти три единицы типсар — представитель администрации. Иеремия призывает к победе над Вавилоном и превращению его в сатрапию, управляемую наместником — типсаром. В проклятии Иеремии, по-видимому, подразумевается подчиненное Мидии положение перечисленных мамлэка. Об иерархическом подчинении царств внутри Мидии сообщает Геродот (I. 134), о структуре Мидийского царства писал Дьяконов [1956, с. 336, 361]. Другими словами, можно допустить, что перечисленные Иеремией царства — это административные области в составе Мидии, сохранившие лишь свои исторические названия (см. ниже).

Что касается Урарту, то Иеремия мог под этим старым названием подразумевать также и Армянское царство. Еще в ахеменидское время армянские сатрапии продолжали у вавилонян называться «Урарту», хотя сами персы называли их Армина [Дьяконов, 1956, с. 354].

Не являются свидетельством существования царства Урарту в конце VII в. и вавилонская Хроника Гэдда № 3, описывающая события войны 616–609 гг., и Хроника № 4, описывающая события 608–606 гг. [Grayson, 1975, р. 90–98]. Можно утверждать, что в них под 609, 608 гг. Урарту упоминается в качестве географического понятия, куда включались и территории, никогда не бывшие в составе Урартского царства [Kessler, 1986,

р. 78; Дьяконов, 1981, с. 40–44]. В работе 1951 г. И.М. Дьяконов предложил восстановить ход событий в лакунарном тексте хроники за 609 г. следующим образом: «…царь Аккада подошел [к городу Харрану], битву [дал в] стране Исапла […] города многих стран [покорил и] сжег огнем. В это время войско [Киаксара, царя Умманманды. отправилось] до области страны Урашту…» [Дьяконов, 1951, с. 31; Grayson, 1975, Chr. 3:67–72]. Дьяконов полагал, что речь могла идти о мидийском походе на Урарту, в результате которого уже в 609 г. Мидия завоевала это царство [Дьяконов, 1951, с. 38–39]. Из контекста хроники следует, что войска, дошедшие до области Урашту, были дружественны вавилонскому царю, что позволило ему вернуться в свою страну, не предпринимая никаких действий. В 608 г. Набопаласар пошел вдоль Тигра и, поднявшись в горы Бит-Ханунии, которые находились в области страны Урашту, сжег и разграбил ее поселения [Ibid., Chr. 4:1–4]. Дьяконов предложил локализовать Бит-Ханунию северо-западнее оз. Ван, в верховьях Тигра и Аракса в районе Муша — Эрзерума. Одной из целей похода могло быть желание Набопаласара отрезать Малую Азию от Мидии [Дьяконов, 1981, с. 43–44]. Было ли это сделано для защиты мидийского тыла от наступления какого-то врага (Мелитены) или для предотвращения продвижения самих мидийцев на запад, Дьяконов не смог определить точно. Хотя его второе предположение в работе 1981 г. было ослаблено традиционной трактовкой пророчества Иеремии 594 г., что делало маловероятным продвижение Мидии в 609 г. так далеко на запад [Там же, с. 44, примеч. 59]. Завадский согласился и с реконструкцией текста хроники за 609 г., предложенной Дьяконовым в 1951 г., и с тем, что не следует интерпретировать вавилонскую активность 609–608 и 607–606 гг. как противодействующую Мидии [Zawadzki, 1988, р. 127]. Однако новая трактовка проклятия Иеремии, предложенная Дьяконовым в 1994 г., дает основание с большей определенностью утверждать, что, во-первых, вавилонский царь вторгается на территорию Урарту в связи со своими политическими планами, которые не имеют прямого отношения к Урарту, а связаны с Мидией, следовательно, Урарту как единое государство уже не существует; во-вторых, что речь идет о возможном продвижении Мидии в район западнее оз. Ван и возникших у Набопаласара опасениях по поводу усилившихся амбиций Мидии (см. ниже).