Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства - читать онлайн книгу. Автор: Инна Медведская cтр.№ 57

Таким образом, «длинная хронология» определила имена двух первых мидийских царей и подтвердила, как казалось, достоверность Mêdikos logos, но главное, окончательно утвердила в умах исследователей огромную роль скифов в истории стран Древнего Востока, и в частности Мидии. «Длинная хронология» (схема II) сложилась в исследованиях 1930–1950-х гг. ([Грантовский, 1998, с. 148–150]; здесь же см. литературу). Однако она рухнула, когда исследователи признали вслед за Р. Лабатом невозможность прибавления 28 лет к 40 годам правления Киаксара, и они были включены в эти 40 лет ([Lаbаt, 1961, р. 7]; см. также гл. II). Идентификации двух первых царей отпали сами собой.

Начиная с 1960-х гг., с одной стороны, усиливается доверие к рассказу Геродота, а с другой — растет скептицизм в оценке его достоверности, ибо после века интенсивного изучения новоассирийского периода стало «мучительно очевидно, сколь мало схождений между конкретными сведениями новоассирийских источников и Mêdikos logos» [Brown, 1988, р. 71]. В 1980-е гг. выдвигается новый методологический подход — новоассирийские источники должны иметь приоритет в реконструкции истории Мидии [Ibid; Zawadzki, 1988, р. 98].

Но смена приоритетов пошатнула источниковедческую базу, и в дальнейших исследованиях истории Мидии стали заметны крайние суждения: одни ученые полностью отказали рассказу Геродота в историчности, другие настаивали на его достоверности. Но история правления двух первых мидийских царей по-прежнему оставалась неясной. Э. А. Грантовский предложил третий вариант хронологии индийской династии. Он не был сторонником нового подхода к источникам и настаивал на приоритете Mêdikos logos. Тем не менее он отказал Геродоту в достоверности его цифровых определений.

Э. А. Грантовский подтвердил искусственность расчета поколения в 25 лет, принятого у. греческих хронографов, и отказался от 150 лет (75 + 75) при установлении продолжительности индийской династии [Грантовский, 1998, с. 152–156, 167–168, 273–274]. (Искусственность расчета была порождена необходимостью согласовывать мифическую генеалогию правителей Нижней и Верхней Азии, первым из которых был Геракл, а последним, вновь объединившим Верхнюю и Нижнюю Азию, — Кир II.)

Заканчивая Mêdikos logos, Геродот сообщил и другую цифру: мидийцы владычествовали над Верхней Азией 128 лет (I. 130). Но эта цифра, по мнению Грантовского, также не вызывает доверия, так как расходится с указанной Геродотом продолжительностью мидийской династии в 150 лет и противоречит реальному началу экспансии Мидии, которое, как и другие исследователи, Грантовский связывал с завоеванием мидийцами персов (не ранее 630-х гг.) [Грантовский, 1998, с. 179, 189]. В результате хронологическими привязками в построении Грантовского стали даты, установленные по клинописным источникам. Для конца династии — 550/49 г., для ее начала — индийское восстание около 672/71 г. Главной посылкой для такого отсчета служит его утверждение, что Дейок стал царем Мидии уже после свержения ассирийского ига [Там же, с. 139, 174–176]. Между этими двумя датами помещены все четыре правления (схема III):

Хронология мидийской династии

Таким образом, индийская династия, по Грантовскому, длилась приблизительно 120 лет; Фраорт завоевал лишь персов, а владычество индийцев над Верхней Азией началось после победы Киаксара над Ассирией в 612 г. и длилось приблизительно 62 года; продолжительность скифского господства сокращена и помещена между 635 и 615 гг.

В основе предложенной хронологии лежит, как представляется, неверная посылка, согласно которой ассирийское владычество было свергнуто первым индийским царем Дейоком. Сам Геродот не назвал его имени, по-видимому, не зная, при каком царе мидийцы в борьбе с ассирийцами, «свергнув рабство, обрели свободу» (I. 95). Именно потому об этом говорится в начале рассказа о Кире, при котором персы стали владыками всей Азии, а в Mêdikos logos в описании правления Дейока нет ни слова о каких-либо военных действиях царя. Все, чем славен Дейок у Геродота, это мудрость, объединившая мидийцев, и обустройство Экбатан. Описание правления Дейока вообще отличается от рассказов об остальных царствованиях, которые наполнены конкретными делами, главным образом военными. О Дейоке говорится как об идеальном, мудром правителе (такие описания свойственны более поздним дидактическим сочинениям античных авторов). Царствование Дейока исследователи еще в XIX в. описывали как «идеальную картину становления восточной монархии» (Г. Штейн) или, напротив, как картину успешной карьеры греческого тирана, демонстрирующую превосходство «греческого идеала над восточной действительностью» (Дж. Грот). С точки зрения А. Кристенсена, Дейок «весьма точно представляет собой тип первого царя в иранской эпической традиции» [Грантовский, 1998, с. 150–151]. Сам Грантовский видел в описании политики Дейока отражение главных положений Гат Заратуштры об извечной борьбе добра (в данном случае справедливого порядка, порождающего мир и процветание под властью сильного и праведного правителя) и зла (олицетворяющего центробежную политику царьков и жрецов, ведшую к усобицам и раздору [Там же, с. 140]).

Но в любом случае возникает вопрос: не был ли Дейок эпонимным царем, подобно Ахемену; не пал ли на него лишь отблеск славы его потомков? Все военные действия и победы мидийцев отнесены Геродотом к правлению трех его преемников, ставших властителями всей Верхней Азии, первым из которых был Фраорт.

Фраорт не только завоевал персов, что обычно подчеркивается, но и начал покорение «всей Азии, народ за народом» [Геродот, I. 102], что обычно игнорируется. Недооценка исследователями политических событий в Мидии в период царствования Фраорта порождена непреодолимыми, на первый взгляд, противоречиями, содержащимися в некоторых сообщениях Геродота. Прежде всего, Геродот говорит, что Киаксар присоединил к своей державе «всю Верхнюю Азию по ту сторону Гаписа» (I. 103), что могло случиться только после начала его правления в 625 г. Отсюда недоверие к 678 г., с которого могло начаться 128-летнее владычество «мидийцев над Азией по ту сторону Гаписа» (I. 130), т. к. возникает противоречие между сообщенным Геродотом числом 128 и продолжительностью правления династии, равной 150 годам. Все три хронологические реконструкции индийской династии действительно не согласуются с 678 г. как годом становления Мидийского государства и начала экспансии, приведшей к 128-летнему господству мидийцев над Азией. Если в первом случае (схема I) все эти явления характеризуют правление Дейока (что, однако, никак не отмечено Геродотом), то во втором (схема II) — индийское восстание, начатое, согласно ассирийским источникам, Каштарити в конце 670-х гг., не имеет отношения к 678 г., когда правил еще Дейок. К тому же утверждаемое скифское господство делает сомнительными и саму независимость Мидии, и ее способность покорить Азию народ за народом. В третьем случае (схема III) 678 г. вообще выходит за рамки предложенной хронологии.