Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства - читать онлайн книгу. Автор: Инна Медведская cтр.№ 61

читать книги онлайн бесплатно
 
 

Онлайн книга - Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства | Автор книги - Инна Медведская

Cтраница 61
читать онлайн книги бесплатно

Вавилонский царь, однако, не сразу сосредоточил свои силы на борьбе с этим, ставшим теперь главным, врагом Вавилона. В 609–608, (607?) гг. вавилонский царь совершил походы к границам бывшего Урарту [Ibid., Chr. 3:72; 4:13, 11?]. Лишь осенью 607 г. до н. э., когда престарелый Набопаласар передал командование армией царевичу Навуходоносору, Вавилония сосредоточила свои силы на западном фронте, где единственным противником остался египетский фараон. А что касается последнего ассирийского царя, его судьба остается неизвестной. Эта задержка привела к тому, что весь Сиро-Палестинский регион уже находился в руках египтян.

Для того чтобы начать борьбу против Каркемиша, Вавилонии понадобилось более полутора лет, чтобы обеспечить безопасную переправу через Евфрат. Вавилонский плацдарм на правом берегу реки угрожал бы коммуникациям, которые связывали Каркемиш с остальной Сирией. Египтяне оказывали сильное сопротивление проникновению сюда вавилонских сил и дважды уничтожали вавилонские гарнизоны, укрепившиеся у переправы. Лишь в начале 605 г. вавилонянам удалось обеспечить себе переправу. Решающие события разыгрались весной 605 г. у Каркемиша. Фараон Нехо собрал огромную армию, в составе которой наряду с египтянами были ливийцы, нубийцы, лидийские лучники и греческие наемники. Каркемиш был осажден и взят штурмом, город горел. В панике египтяне бежали на юг в Хамат, но были настигнуты и уничтожены. «Ни один человек (т. е. египтянин. — И.М.) не вернулся в свою страну», отмечает хроника [Ibid., Chr. 5:1–8]. Дата битвы у Каркемиша не сохранилась, но произошла она, очевидно, в мае или июне 605 г., так как к моменту смерти Набопаласара в августе 605 г. вавилонская армия уже очистила от египтян большую часть владений Ассирии в Сиро-Палестинском регионе. На этом с остатками Ассирийской державы было покончено. Об участии мидийцев в осаде Каркемиша нет прямых свидетельств, но исключить его нельзя. Во всяком случае, согласно свидетельству Александра Полигистора, сохранившемуся в выдержках Евсевия [Eusebius. Evang. Praep. IX, 39], Навуходоносор, готовясь к войне против Иудеи, обращался за поддержкой к мидийскому царю в 597 г. [Дьяконов, 1981, с. 42, 46; Zawadzki, 1988, р. 133]. Победа при Каркемише ознаменовала создание двух новых мировых держав: Мидийского царства и Нововавилонского (или Халдейского) царства.

Вопрос о разделе ассирийского наследства победившими странами стоит лишь перед теми исследователями, которые признают существование если не Мидийской империи, то, во всяком случае, Мидийского царства (см. гл. II). Но и среди них полного единогласия нет. Основные расхождения связаны с определением границ между мидийскими и вавилонскими владениями на территории коренной Ассирии и в верховьях Евфрата, а также в сирийских владениях Ассирии. В целом признается, что Вавилония захватила приевфратские территории, отвоевала у Египта Сиро-Палестинский регион, в 597 г. завоевала Иудею. Наконец, в начале VI в. до н. э., под контроль Вавилона перешел и Элам, хотя в связи с последним событием имелись (или имеются) возражения. Мидийцы завладели ассирийскими провинциями в Древнем Иране, завоевав также Маннейское царство и еще раньше Перейду, но по поводу захвата последней также есть расхождения. Так, Р. Роллингер сомневается в ее вассальном статусе [Rollinger, 2003а, р. 290]. Владение Мидией коренной территорией Ассирии оспаривается. Приобретение ею области Харран в Верхней Месопотамии в целом признается, но предлагаются и контраргументы. Завоевание Урарту предполагает продвижение Мидии, согласно Геродоту, до р. Галис.

Сообщение Геродота о лидийско-мидийской границе по р. Галис и владении мидийцами Каппадокией (I. 72, 103, 130), повторенное им в связи с началом лидийско-персидской войны 547 г. до н. э. (I. 76), подтверждается, как принято считать, вавилонской хроникой. В ней сообщается, что Кир, персидский царь, собрав свое войско, перешел Тигр ниже Арбелы и, выступив против страны Ли[дия], убил ее царя (чтение допускает вариант — лидийский царь «потерпел поражение»), забрал его имущество [Grayson, 1975, Chr. 7:15–17]. Таким образом, лидийский царь Крез нарушил границу по Галису и вторгся в Каппадокию, а царь Мидийско-Персидского царства защитил границу, установленную его предками — Киаксаром в 585 г. или Астиагом в предполагаемой войне 577 г. или 575 г. до н. э. (см. ниже).

Предложение И. Эльснера читать в Хронике № 7 вместо «Лидия» «Урарту» [Oelsner, 1999/2000, р. 380] нуждается в дополнительном обосновании и пока может оставаться темой дискуссии [Rollinger, 2003, р. 315–316]. Следует, однако, отметить, что С. Маццарино уже высказывал сомнение в обоснованности чтения «Лидия» С. Смитом, но Грэйсон в 1975 г. вновь подтвердил это чтение [Мазетти, 1978, с. 177–178]. Сам Эльснер, соглашаясь с тем, что Урарту было завоевано мидийцами еще в VII в., полагает, что урарты, узнав о победе Кира над мидийцами, восстали (против кого? — И.М.) и вынудили Кира начать войну. Странно, что в Малой Азии не сохранилось ни одного свидетельства этого события. Но как бы ни решился этот вопрос окончательно, сам факт войны 547 г. между Лидией и Персией, сохраненный в подробностях античной традицией, не подлежит сомнению [Дандамаев, 1985, с. 20–27].

Что касается Элама, то предполагалось, что он отошел к Мидии, а в качестве мидийского наследства перешел к Киру еще до завоевания им Вавилонии в 539 г. до н. э. (Э. Мейер, Ф. Вейссбах). Р. Цадок полагает, что в основе их точки зрения лежали сведения Геродота (I. 188) и Страбона (XV. 3, 2). Первый сообщал, что Кир, выступая в поход, всякий раз запасался водой из р. Хоасп (Керха), протекающей в районе Суз. Но Цадок не считает это сообщение доказательством владения Киром Сузами до начала войны с Вавилонией: воду, мол, можно было брать значительно выше по течению реки на территории, принадлежавшей раньше Мидии и им унаследованной [Zadok, 1976, р. 62]. Но в таком случае воду брали бы уже из р. Сеймерре, истоки которой находятся в районе Хорасанской дороги вокруг Керманшаха, определенно ставшего владением Мидии в период ее возвышения. Судя по современной карте, Керха начинается после слияния Сеймерре и Кешганруд сравнительно недалеко к северу от Суз. Другое дело, что именно называл Хоаспом Геродот, поскольку его уточнение относится именно к району Суз. В конце концов, именно персы должны были сообщить ему это уточнение.

Согласно Страбону, персы и Кир, завоевав Мидию, увидели, что их родина (совр. Фарс) расположена на окраине империи и что Сузиана располагалась ближе к Вавилонии и другим племенам, и следовательно, царскую резиденцию нужно было устроить в Сузах. Согласно Цадоку, логичнее это было делать только после завоевания Вавилонии, тогда именно Сузы становились центром Ахеменидской империи. Но, по-видимому, следует различать сообщение Страбоном фактов и собственных домыслов. Так, определение Страбоном времени именно после завоевания Мидии — это факт, который он не мог придумать, и получил он его из источника, вероятно, нам неизвестного; отклонять его, исходя из логики современного исследователя без попыток объяснения, видимо, нельзя. Другое дело — предлагаемый самим Страбоном мотив переноса столицы. У Кира II за несколько веков до Страбона наверняка были иные мотивы. Если учесть, что до завоевания Вавилонии Кир включил в свою империю «всю Азию» вплоть до Индии на востоке и Лидии на западе [Дандамаев, 1985, с. 25–26], то перенос столицы чуть западнее Персиды явно не имел значения. В конце концов, любил Кир воду из Хоаспа, вот и захотел жить ближе к ней.

Вернуться к просмотру книги Перейти к Оглавлению Перейти к Примечанию