Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства - читать онлайн книгу. Автор: Инна Медведская cтр.№ 62

Другими словами, аргументы Геродота и Страбона, по-видимому, не могут в данном случае служить доказательством принадлежности Элама Мидии или Вавилону, равно как и определять последовательность захвата Элама и Вавилона Киром. Бесспорным доказательством, дающим основание утверждать с большой долей уверенности, что Элам принадлежал Вавилонии до 539 г., является один из текстов Кира [Цилиндр Кира]. В нем, во-первых, Сузы, как и Ашшур, названы в перечне городов, расположенных вне границ Мидии/Гутиума. Следовательно, Сузы принадлежали Вавилонии. И во-вторых, Кир мог вернуть в эти города идолы богов, которые были увезены оттуда халдейскими царями в Вавилон, только после его захвата в 539 г. Последнее не могло совершиться раньше завоевания Элама из-за расположения последнего на путях подхода к Вавилонии из Мидии и Персии. Правда, в это время география империи Кира позволяла подход к Вавилону почти со всех сторон. Все эти города находились под вавилонским контролем и были отвоеваны Киром у Набонида [Zadok, 1976, р. 61 f.].

Археологические находки в Сузах также свидетельствуют скорее о вхождении Элама в состав Вавилонии. Там обнаружены строительные кирпичи со штампом Навуходоносора II, а также предметы с именами как этого царя, так и последующих: Амель-Мардука (562–560) и Нериглиссара (560–556) [Scheil, 1927, р. 47–48].

Относительно раздела коренной территории Ассирии одни исследователи, начиная с 1930-х гг. (М. Сан-Николо), считают, что вся территория коренной Ассирии вошла в состав Мидийского царства, другие на основании Цилиндра Кира полагают, что, во всяком случае, район Ашшура находился под вавилонским контролем до 539 г. [Zadok, 1984, р. 1–2, 13, notes 5, 6]. Предположение о возможном восстановлении в этом тексте названия Ниневии теперь отклонено [Finkei, 1997, р. 23, note 24]. Сторонников первой гипотезы поддерживал И.М. Дьяконов. Он считал, что территориальный треугольник Ниневия — Арбела — Ашшур был полностью инкорпорирован в Мидию [Дьяконов, 1956, с. 312; Diakonoff, 1985, р. 125]. Правда, на карте в работе 1985 г. район Ашшура не включен в мидийскую территорию, а Элам отнесен к спорным ее владениям (карта на с. 120). В качестве доказательства мидийской принадлежности Арбелы Дьяконов привел данные Бехистунской надписи, в которой говорится о казни там Дарием I восставшего мидийского (сагартийского) вождя Читрантахму, объявившего себя потомком Киаксара. Дарий имел обыкновение казнить повстанцев в стране, где они восставали [Дьяконов, 1956, с. 339, примеч. 1; Diakonoff, 1985, р. 125]. Он также учитывал сведения Ксенофонта в «Анабасисе», согласно которым земли коренной Ассирии, войдя в состав Мидии, позднее в народной памяти стали восприниматься как исконно индийские. Упомянутый Ксенофонтом город Меспила, по мнению Дьяконова, мог быть Ниневией, а Лариса — Кальху/Нимрудом ([Дьяконов, 1956, с. 310, примеч. 1]; см. также: [Xen., Anab., III. 4, 10]); в переводе М. И. Максимовой (изд. 1994 г.) в примечании 27 на с. 268 Меспила определенно названа Ниневией, о г. Ларисе сказано, что следы города просматриваются у г. Кала в области Древней Ассирии.

И все-таки относительно владения Ашшуром Мидией сведений Ксенофонта недостаточно. Археологический материал из Ашшура, который можно было бы датировать 612–639 гг., достаточно спорный, а письменные памятники, найденные там, пока не могут быть отнесены к этому периоду с достаточной определенностью [Curtis, 2003, р. 161–162]. Но вместе с тем, как уже отмечалось, согласно Цилиндру Кира, Ашшур включался в область вавилонского контроля. В пользу последнего можно привести еще один аргумент, основанный на наблюдении Дьяконова относительно Харрана. Он привел несколько примеров, доказывающих существование на Древнем Востоке особого порядка раздела союзниками завоеванного имущества. Одному из союзников доставались пленные и движимое имущество, другому — стены города и земля. Относительно Харрана этот обычай, по мнению Дьяконова, подтверждается Хроникой Гэдда [Дьяконов, 1956, с. 315]. В 610 г., согласно Хронике, царь Аккада, достигнув города Харран, захватил его, унес из города и храма много добычи, затем вернулся в свою страну, а умман-манда, которые пришли на помощь царю Аккада, ушли [в свою страну] [Grayson, 1975, р. 95–96, Chr. 3:63–65]. Таким образом, согласно обычаю, именно индийцам достался Харран, что и подтверждается надписями Набонида.

Сопоставление текстов хроник за 614 и 610 гг. обнаруживает поразительное совпадение действий союзников. В 614 г. Киаксар напал на Ашшур, разрушил его, устроил резню, ограбил город и увел пленных. Царь Аккада, который пришел на помощь мидийцам, вернулся в свою страну, Киаксар — в свою. Следовательно, сам Ашшур должен был достаться вавилонскому царю.

В этой связи примечательно описание в хронике взятия Ниневии в 612 г. В отличие от 614 и 610 гг., тогда союзники действовали сообща: вместе напали на осажденный город, из города и храма они унесли большую добычу и превратили город в развалины [Grayson, 1975, р. 94, Chr. 3:40–43, 45–47]. Другими словами, город не достался никому, и жизнь в нем не возобновилась. Последнее подтверждается археологическими и письменными материалами [Curtis, 2003, р. 160].

Скорее даже археологические данные становятся решающим аргументом в ответе на вопрос — кто владел коренной территорией Ассирии после 612 г. — никто. Картина страшного разрушения и последовавшего после 612 г. запустения в Ассирии свидетельствует, по мнению Кертиса, об отсутствии чьего-либо контроля над этой территорией. И хотя время от времени Вавилония пыталась утвердить свое присутствие здесь, но отдельные намеки на это в ряде мест бывшей Ассирии не складываются, по словам Кертиса, в целостную картину. Вместе с тем Кертис считает, что мидийцы имели право прохода через территорию Ассирии в свои западные владения. Правда, археологические доказательства их присутствия здесь неуловимы, так как неясно, в чем материально оно могло быть воплощено [Ibid., р. 157–167].

Однако Д. Стронах на основе археологического материала предлагает локализацию главного мидийского прохода на запад: от Хорасанского пути через Арбелу/Эрбиль, через Тигр к северу от Ниневии, через верховья р. Хабур до района Кайсери в 100 км к югу от Керкенес-Дага [Stronach, 2003, р. 146–248, fig. 8].

Итак, сторонники мидийского присутствия в 612–550 гг. далеко на западе имеют основание определять границу между Мидией и Вавилонией следующим образом. Она могла проходить от Каркемиша, находившегося в вавилонском владении, по территории к югу от Харрана, далее приблизительно по горному хребту Джебель Джингар, через Тигр южнее Арбелы, но не южнее Ашшура, как считал Дьяконов, а севернее его, далее вдоль гор Джебель Хамрин, по долине Диялы и северо-западным границам Элама [Diakonoff, 1985, p. 125]. Таким образом, вся Северная Месопотамия севернее линии Харран — Ашшур входила в Мидийское царство и позднее, когда Кир II пересекал Северную Месопотамию, он не нарушал владений Вавилона [Ibid.; Дьяконов, 1981, с. 40, примем. 52, с. 46].

Развитие событий в ходе антиассирийской войны, результаты раздела «ассирийского наследства», экспансионистские возможности Мидии показывают, что на определенном этапе из двух союзников сильнейшим была Мидия. Ведь даже начиная войну с маленькой Иудеей, Вавилония, по-видимому, обращалась за помощью к Мидии. Решив общую для них задачу по уничтожению Ассирии, обе державы уже не были, как прежде, заинтересованы в своем союзе. Не исключено, что чувство некоторой зависимости Вавилонии во время войны переросло в неприязнь к сильной Мидии. Во всяком случае, анализ вавилонской Хроники Гэдда, описывающей события 616–609 гг., позволил Завадскому сделать такой вывод. Текст Хроники не является первоначальной версией событий, ее редакция была сделана позднее, около 596 г. до н. э., когда мидо-вавилонские отношения начали ухудшаться. Хроника была переписана с целью преуменьшить военную роль мидийцев в кампании против Ассирии (см. гл. II). Страхом перед сильным соседом (Мидией) объяснял Дж. Камерон тот факт, что Вавилон при Навуходоносоре стал самым укрепленным городом Древнего Востока [Cameron, 1936, р. 220–221].