Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства - читать онлайн книгу. Автор: Инна Медведская cтр.№ 75

Страница

Итак, согласно клинописным текстам, в конце VIII в. до н. э. киммерийцы, находясь южнее Кавказа, нападали на урартские владения. В 670-х гг. в составе антиассирийской коалиции они сыграли определенную роль накануне и в ходе восстания под руководством Каштарити в Древнем Иране. В 660-х гг. «восточные» киммерийцы в союзе с маннейцами продолжали противостоять Ассирии и позднее, после гибели Ахсери в 660 г., все еще представляли для нее некоторую угрозу. На протяжении 670–640-х гг. киммерийцы, в союзе с правителями ряда стран Малой Азии, были постоянной угрозой на северных и западных рубежах Ассирии. В целом же военные успехи киммерийцев в Малой Азии не стоит преувеличивать. После разгрома киммерийцев в 679/78 г. они начинают действовать в качестве союзников сначала Мугаллу, затем — Русы II. В начале 660-х гг. до н. э. их нападение на Лидию было успешно отбито. Предполагаемый всплеск активности киммерийцев около 657 г. можно считать недоказанным. Действия Гигеса на протяжении 660–650-х гг. были удачными, а его политика — независимой от Ассирии. О непосредственном противостоянии киммерийцев и ассирийского царя известно лишь в связи с вторжением Дугдамми. Контролировать эту непредсказуемую силу и управлять ею ассирийские цари так и не смогли.

Результатом долгого и повсеместного знакомства носителей аккадского языка преимущественно с киммерийцами является сохранение в нем уже после ухода с исторической арены скифов и киммерийцев этнонима последних — гимирайя. В вавилонских текстах VI–V вв. до н. э. он становится эквивалентом уже нового для этого региона этнонима саки, который фиксируется в древнеперсидских и эламских вариантах ахеменидских надписей [Дандамаев, 1977, с. 22–35].

Библия также сохранила память о лидерстве киммерийцев, назвав Гомера отцом Ашкеназа (Быт. 10:3). Эту формулу не следует рассматривать в качестве подтверждения более позднего появления скифов на территории Древнего Востока. Принципы генеалогического построения «Таблицы Народов» не поняты до конца. Библейский автор, группируя народы по «племенам их, по языкам их, в землях их, в народах их» (Быт. 10:5), другими словами, по этнополитическому, лингвистическому и географическому признакам, эти принципы последовательно не проводит. Специалисты предлагали видеть в «Таблице Народов» принцип различения по хозяйственному укладу жизни — городской, кочевой, островной (т. е. мореплаватели) и даже предлагали различать народы по политическим симпатиям и антипатиям Иудейского царства [Oded, 1986, S. 14–16]. Хронологический принцип в этой связи исследователями не рассматривается, в формуле «отец — сын» хронологический смысл не заключен. Внутри каждой генеалогической линии, восходящей к одному из трех сыновей Ноя, очевидно, использовался критерий культурно-политического лидерства, существовавший во время составления текста — не ранее последней трети VII в. до н. э. В каждой из этих трех групп на первое место поставлены наиболее значительные топонимы, реже этнонимы — все это внуки Ноя. Среди них Египет, Ханаан, африканский народ, кушиты, арамейские племена, Элам, Ассирия, Мидия, Лидия, Фригия, Иония. Все эти страны и народы играли важную политическую роль на Древнем Востоке в первой трети 1-го тыс. до н. э. И среди них названы Гбмер — киммерийцы. Сыновьями Гомера названы Ашкеназ — скифы, а также Рифат и Тогарма (Торгом/Тегарама [Дьяконов, 1968, с. 84, 180–183]) — две области в Малой Азии, не игравшие важной роли в политической жизни того времени. В этой формуле в данном случае, очевидно, отразилось военно-политическое лидерство киммерийцев по отношению к скифам, как оно отражено и в клинописных источниках до конца 640-х гг. Помимо «Таблицы Народов» скифы упомянуты еще раз в пророчестве Иеремии (51:27), о котором говорилось выше.

Геродот преувеличивал мощь и роль скифов в политической жизни стран древнего Ближнего Востока, сведя роль киммерийцев к минимуму. Подробно рассказывая о скифах, он лишь девять раз упоминает киммерийцев. Причем они представлены гонимыми отовсюду скифами и один раз — лидийским царем Алиаттом. Однажды Геродот все же сообщает, что киммерийцы дошли до Ионии и захватили Сарды, но тут же делает оговорку: «…нашествие киммерийцев… не было длительным завоеванием, а скорее простым набегом для захвата добычи» (I. 6, 15). Такое одностороннее толкование скифо-киммерийской истории объясняется, по-видимому, результатом знакомства Геродота, в бытность его в Причерноморье, в Ольвии, со скифскими героическими преданиями, которые могли сообщить ему как местные греки, интерпретировав их согласно своим представлениям, так и сами скифы. Киммерийской версии событий ему никто сообщить уже не мог. Полученные здесь сведения — реальность V в. до н. э. — Геродот спроецировал в прошлое, пытаясь объяснить причины и результаты давних событий, которые были для него страницами истории скифов. Сюжет о первом скифо-киммерийском конфликте (был ли он реальностью или причинно-следственной конструкцией Геродота — неясно) объяснял, каким образом скифы овладели землями в Северном Причерноморье (изгнав киммерийцев) и почему они вторглись в страны к югу от Кавказа (чтобы помешать киммерийцам вернуться). Раз скифы могут изгонять и преследовать, следовательно, они могущественны и их господство над Азией не могло не подтверждаться скифскими преданиями о военных походах в заморские страны.

В. Паркер, показавший, что Геродот мог знать о киммерийцах гораздо больше, чем рассказал о них в своей «Истории», затруднился назвать причину умолчания Геродота [Паркер, 1998, с. 101]. Можно предположить, что Геродот умолчал о киммерийцах потому, что сведения о них оказывались неуместными в свете полученных им представлений о скифах. Сохраненные в среде греческих колонистов предания о могущественных соседях ольвиополитов — скифах, разгромивших персидского царя Дария I, что и прославило их, — могли повлиять на дальнейшие поиски Геродотом причин известных событий и характер их реконструкций. Так, например, Геродот (IV. 1) назвал в качестве причины похода Дария в Скифию желание отомстить скифам за обиды, причиненные ими мидийцам. Но мстить-то уже можно было только скифам, киммерийцы к этому времени сошли с мировой арены. Вероятно, поэтому Геродот так настойчиво подчеркивает могущество скифов, повторяя рассказ о скифском владычестве в Азии и господстве их над мидийцами.

Между тем античные авторы уже в середине VII в. до н. э. знали о вторжении в Малую Азию именно киммерийцев. Ионийский поэт Каллин говорит о наступлении на лидийскую столицу Сарды «ужасных» киммерийцев. Его современник Архилох упоминает, вероятно, тех же киммерийцев в связи с разгромом Магнесии на р. Меандр [Тохтасьев, 1993, с. 9–11]. Поздние античные авторы располагали сведениями о киммерийцах, отсутствующими у Геродота, но подтверждаемыми клинописными источниками (предводитель киммерийцев Лигдамис, дошедший со своими воинами до Лидии и Ионии и убитый в Киликии [Страбон, I. 3. 21]; письмо Лисимаха III в. до н. э. [Иванчик, 1996, С 48–50], см. также: [Иванчик, 2005, с. 120–126]). В отличие от Геродота, они свидетельствуют о серьезности последствий вторжения киммерийцев в Ионию, Лидию, Фригию, Киликию и Эолиду (подробнее см.: [Паркер, 1998, с. 94–97; Алексеев, 2003, с. 96–97]).

Страница