Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства - читать онлайн книгу. Автор: Инна Медведская cтр.№ 2

Этимология Гекатея, очевидно, была широко известна как в его время (Эсхил, ок. 525–456 до н. э.), так и во времена Пс.-Аполлодора (II в. до н. э.; I. 9, 28), Страбона (I в. до н. э. — I в. н. э.; XI. 13, 10), Валерия Проба (I в. н. э; см.: [Латышев, 1904, с. 25, ст. 126]), Трога Помпея/Юстина (I в. н. э.; XLII. 3, 6).

В основе трагедии Эсхила «Персы» лежит повествование о победе греческого флота над персами при Саламине в 480 г. до н. э. (пьеса была поставлена в 472 г.). Примечательно, что Эсхил называет персов мидийцами (ст. 236), тень Дария называет Кира третьим царем, а первым — Мида (ст. 766–768). Малоазийские греки, пережившие в VI в. до н. э. завоевание своих городов персами, называли завоевателей мидийцами, что отразилось в поэзии того времени. Так, Ибик называет Кира полководцем мидийцев [Ibycus, по. 18]. Ксенофан (начало V в.) спрашивает: «Сколько было тебе лет, когда пришел мидиец?» [Xenophanes, nо. 18]. Имелось в виду завоевание персами Сард в 546 г. [Drews, 1973, р. 7, 145, note 17]. Подобная синонимия через Геродота сохранялась и позднее. Отождествление персов и мидийцев в глазах западного мира служит важным свидетельством в пользу единства Мидийско-Персидского государства, которое не раз будет отмечено античными авторами. В другой трагедии Эсхила, «Прометей прикованный», упоминаются мидийцы, обитающие близ Кавказа (ст. 452–453), это, очевидно, может означать северные пределы Мидийского царства периода его завоеваний, что подтверждается и другими свидетельствами (см. гл. V. 6) ^[1].

Если знакомство греков со странами древнего Ближнего Востока можно отнести ко второй половине — концу VII в. до н. э. и особенно к VI в. до н. э., когда Малая Азия вошла в состав Ахеменидской империи, то возникновение интереса к истории этих стран относится к периоду осмысления событий греко-персидских войн V в. до н. э. И олицетворяет этот период творчество Геродота. Греки, пораженные могуществом неведомой страны, очевидно, хотели узнать о ней как можно больше. Геродот, по существу, выполнил «общественный заказ», написав свою «Историю». Его интересовала Ахеменидская держава и ее предыстория, теснейшим образом, как оказалось, связанная с Мидией, в составе которой Персия/Персида находилась до своего возвышения. Именно этот интерес отличает, в частности, сочинение Геродота от персидской истории («Persica»), которую писали его предшественники Дионисий Милетский, Харон и Гелланик (Дионисий, как и Гекатей, был современником Дария I, Харон и Гелланик — авторы V в., см.: [Drews, 1973, р. 20–25]). В сохранившихся фрагментах этих сочинений описываются события только самой греко-персидской войны. У Дионисия и Харона Мидия вообще не упомянута. А в одном из семи фрагментов, которые, согласно Ф. Якоби, приписываются Гелланику, говорится, что Персию иногда называют Арией и что часть Арии была названа Мидией в честь Медеи [Drews, 1973, р. 22]. Это положение было заимствовано Геродотом (VII. 62).

Сочинение Геродота из Галикарнасса (V в. до н. э.) сохранилось полностью, хотя оно, по мнению ученых, и не было закончено автором. С точки зрения принципов современной историографии, «История» Геродота не может быть охарактеризована точно: сочинение включает историографические, этнографические, географические и топографические наблюдения и описания, а также волшебные сказки, легенды, мифы, сплетни, анекдоты и т. д. Геродот пользовался трудами своих предшественников: Гекатея он упоминает пять раз. Имена других логографов — Дионисия из Милета, Гелланика Лесбосского, Ксанфа, Харона из Лампсака — им не упомянуты, хотя некоторые исследователи и считают, что он пользовался их трудами, убедительные доказательства чему привел Р. Дрюс [Drews, 1973, р. 23–44; Лурье, 1947, с. 110–111]. Э. А. Грантовский также привел примеры использования Геродотом письменных источников в тех случаях, когда тот говорил, что сведения получены им якобы в ходе личной беседы [Грантовский, 1998, с. 189–206]. Вместе с тем античное источниковедение установило, что основной материал для своего труда Геродот добыл во время своих путешествий, которые, по разным оценкам, длились 8–10 лет от середины 450-х до начала 440-х гг. до н. э. [Лурье, 1947, с. 142 и след.]. Что касается авторов «Persica», то нет никаких свидетельств их путешествий в поисках информации по владениям Персидской империи [Drews, 1973, р. 30]. Правда, по мнению скептиков, путешествия Геродота могли быть его литературной выдумкой [Rollinger, 2003, р. 255]. Одному из таких скептиков, английскому востоковеду А. Г. Сэйсу, разумно возразил Ф. Г. Мищенко. По его словам, если бы Геродот цитировал описания путешествий своих предшественников, то кто из них был, например, в Скифии? [Мищенко, 1888, с. XLVI]. Принято считать, что Геродот посетил Северное Причерноморье (Ольвию), был в Египте, Финикии, Сирии, путешествовал по Малой Азии и добрался до Вавилонии. Предположение, что он был и на территории самой Персии, как будто бы оставлено. Какое-то время он жил при дворе македонского царя Александра!. Умер Геродот между 430 и 424 гг. до н. э.

Считается, что Геродот не знал других языков кроме греческого и не мог обходиться без переводчиков. Поэтому он, за редким исключением, путешествовал по местам, населенным греками: это были греческие фактории или колонии. Последнее не исключает, что помимо любознательности Геродотом двигали и коммерческие интересы, что могло обеспечивать ему средства для путешествий [Лурье, 1947, с. 15, 19].

В основе резкой критики сочинения Геродота его коллегами по жанру в античную эпоху лежит, как правило, четко выраженная проафинская ориентация Геродота. Так, ожесточенной критике подверг Геродота враг Афин — Ктесий. Выпады Геродота против Беотии, возвысившейся в первой трети IV в. до н. э., вызвали отповедь Аристотеля. Источниками сочинения беотийца Плутарха «О злокозненности Геродота» были сочинения беотийских историков IV — Ш вв. до н. э. Не могла не раздражать современников и определенная объективность Геродота в изображении персов, которые со временем все отчетливее виделись исконными врагами Греции. Плутарх назвал его «филоварваром». В результате той же беспристрастности Геродот не раз задевал местный патриотизм тех или иных греческих городов-государств, изображая некоторых исторических деятелей не в том свете, в каком их хотели бы видеть потомки.

Политическая подоплека конкретно выражалась в критике методов и способов работы Геродота. Первым такую критику начал младший современник Геродота Фукидид, упрекавший Геродота, как и его литературных предшественников — логографов, в заботе не столько об истинности рассказа, сколько о приятном впечатлении для слуха. По мнению же Фукидида, нужно не сиюминутное одобрение заслуживать, но стремиться к тому, чтобы труд историка стал «достоянием навеки» [Фукидид, 1999,1. 21–22].

Последующие авторы упрекали Геродота в том же, хотя широко использовали его труд. Но уже в I в. до н. э. Дионисий Галикарнасский дает труду Геродота характеристику, которая остается точной и емкой по сию пору: «Он решился написать о делах не одного государства и не одного народа, но соединил в своем изложении многочисленные и разнообразные рассказы, европейские и азиатские». Ставя Геродота выше Фукидида, Дионисий отмечает, что изложение истории, чуждое басен, чем так гордился Фукидид, было понятно лишь ничтожной кучке людей. И со II в. н. э. подражание стилю и языку Геродота становится модой [Лурье, 1947, с. 156].