Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства - читать онлайн книгу. Автор: Инна Медведская cтр.№ 5

Таким образом, Ктесий верно передал ключевые моменты истории Мидии. Мидийцы в ходе антиассирийского восстания в союзе с Вавилонией свергли ассирийское владычество, лидирующая роль в этом восстании принадлежала мидийцам. Война с Киром была длительной, решающая битва произошла возле Пасаргад, Астиаг был пленен в Экбатанах. Важным является сообщение Ктесия об измене сатрапов Астиага. Причем если у Геродота этот факт литературно оформлен (история Гарпага), то у Ктесия названы имена предводителей и названия сатрапий [Ник. Дамасский, фрагм. 75, 45, с. 274]. Им отмечена военная служба мидийцев при ассирийском дворе. Эти различия позволяют говорить о знании Ктесием каких-то неизвестных Геродоту источников, с которыми он мог, живя при персидском дворе, познакомиться при помощи переводчика. Р. Шмитт также подчеркивает, что у Ктесия имеются два примечательных новшества: он трактует Ассирию как мировую империю и рассматривает мидийцев как непосредственных последователей и наследников Ассирии [Diod. II. 21. 8; Schmitt, 1993, р. 443].

Современником Ктесия был Ксенофонт (ок. 445 или 430–355 до н. э.; [Фролов, 1977, с. 243]). Афинский аристократ Ксенофонт, ученик Сократа и друг Платона, был противником полисной республики, полагая несовместимыми демократический строй и принципы справедливости. Эти принципы, по его мнению, может осуществлять только сильная личность, обладающая реальной силой, например преданным войском. В 401 г. до н. э. Ксенофонт покинул Афины, согласившись принять участие в экспедиции Кира Младшего: он покидал родину ради службы у сильного властителя.

Поход Кира Младшего против Артаксеркса II был неудачен. В этом походе он погиб. Ксенофонт, отличившийся во время похода как талантливый организатор и полководец, сумел возглавить греческих наемников и частично спасти их. Но все его планы терпели крах: его использовали, но не награждали, он приобретал и терял и в конце концов, около 371 г., осел в Коринфе, где и провел оставшуюся жизнь в занятиях литературным трудом. И если итоги политической карьеры, несмотря на затраченные усилия, талант и возможности, были ничтожны, то последние 30 лет, посвященные литературному труду, сделали Ксенофонта крупнейшим писателем античной эпохи.

Среди разнообразных по жанру сочинений Ксенофонта два из принадлежащих к историческому жанру, казалось бы, имеют отношение к истории Древнего Востока. Так, в «Анабасисе» Ксенофонт на основе собственных наблюдений дает описание похода греческого войска в Переднюю Азию. По форме это мемуары. «Киропедия» («Воспитание Кира») — это роман-утопия о жизни и деятельности идеального монарха и созданного им идеального государства (написан не ранее 362/61 г. до н. э.). Исторические факты, известные Ксенофонту из сочинений Геродота и Ктесия, были лишь литературным фоном. Созданный им герой мог появиться только в результате особой системы воспитания, которая подробно описывается в начале романа. Формирование идеального человека и создание идеального государства — это утопия, волновавшая умы и других античных философов. По Ксенофонту, главное в создании этой утопии — умение повелевать и умение повиноваться, что и создает абсолютную гармонию. Для написания нравоучительного романа подходил любой восточный деспот, приукрасив жизнь которого, можно было получить идеальный образ. Кир II, давно уже окруженный ореолом легенд, лучше всего подходил на роль создателя огромного нового государства.

Но к истории Персии и тем более Мидии все написанное Ксенофонтом не имеет отношения. Ради идеальной картины искажаются основные события последнего периода мидийской истории. Так, Кир у него воспитывается при дворе Астиага, а позднее, уже после его смерти, мирным путем овладевает Мидийским царством, получив его в качестве приданого за дочерью придуманного Ксенофонтом царя Киаксара, сына Астиага (имя взято у Геродота). Кир завоевывает страны, не будучи царем, а находясь по доброй воле на службе у Киаксара. Помимо завоевания им Лидии упоминается завоевание Сирии (Ассирии) — Нововавилонского царства [Киропедия, V. 4:51]. Ему же приписано завоевание Египта, совершенное в действительности Камбизом II. Кир умирает дома в окружении родных, тогда как на самом деле он погиб в походе на массагетов.

Хотя большинство ученых отказывают Ксенофонту в исторической правдивости его «Киропедии», некоторые из них все же ищут в ней крупицы истины. Так, И.М. Дьяконов обратил внимание на то, что Ксенофонт единственный из античных авторов сообщает о существовании царства Армения, подчиненного Мидии, это подтверждается другими данными, о чем будет сказано ниже [Киропедия, II. 4:22; Дьяконов, 1956, с. 33, 353]. Он упоминает также полководца Кира Гобрия, который захватил Вавилон. В вавилонской Хронике Набонида говорится о правителе гутиев (мидийцев) Угбару, который вместе с армией Кира захватил Вавилон, но вскоре умер [Grayson, 1975; Chr. 7, iii:15–16, 22]. Не исключено, однако, что произошла контаминация этого имени с именем персидского сатрапа Губару, о котором говорится в Бехистунской надписи (см. ниже).

Кроме того, Ксенофонт сообщает в «Анабасисе», произведении, написанном им раньше «Киропедии», о захвате власти персами у мидийцев (III. 4:4, 8–12). Следовательно, он знал о борьбе Кира с Астиагом, но сознательно исказил факты, чтобы не испортить образ идеального Кира.

Нереальность существования созданного воображением Ксенофонта государства вытекает из эпилога «Киропедии» (VIII. 8). В нем автор выразительно описал упадок и разложение Ахеменидского государства после смерти Кира Великого, вызванные нарушением персами тех этических, моральных и нравственных норм, которые возвеличили Кира. Считается, что написанием эпилога Ксенофонт предупреждал возможные упреки в идеализации врагов Греции [Фролов, 1977, с. 263–264]. Однако иносказательная форма, хотел того автор или нет, отображает историческую обстановку в Ахеменидской державе после смерти Кира в правление Камбиза II, приведшую к перевороту Лже-Бардии/Гауматы, после убийства которого вся страна была охвачена восстанием.

Некоторые достоверные реалии в романе Ксенофонта предполагают знание автором каких-то достоверных источников. Они могли быть не всегда верно им поняты и истолкованы или даже искажены в угоду концепции сочинения. Однако внимательное исследование таких деталей может дать еще много неожиданного и, по-видимому, сможет выявить источники, которыми пользовался Ксенофонт. С. Парпола поставил вопрос о конкретном источнике сведений для Ксенофонта — им мог быть Кир Младший. По мнению Парполы, потенциальный наследник персидского трона Кир получил надлежащее образование и, соответственно, знания, касающиеся управления государством, истории, культуры и царской идеологии, вполне вероятно, что некоторые из этих сведений могли быть получены Ксенофонтом непосредственно от него. Например, эпизод с захватом Вавилона персами и важная роль в нем Гобрия, как это описано Ксенофонтом, подтверждается вавилонскими источниками (см.: [Beaulieu, 1989, р. 226–232], там же литература). Парпола предлагает разъяснение этого эпизода, основанное на иранском имени Гобрия [Parpola, 2003, р. 343–349]. Это подтверждает точное следование Ксенофонтом источнику. Относительно Мидии интересны наблюдения Парполы в связи с именем виночерпия Сака при дворе Астиага. Считалось, что это имя обозначало происхождение его из скифо-сакских племен. Но оказалось, что оно является названием ассирийского титула виночерпия sāqû, сохраненного с тем же значением в арамейском языке в VI в. до и. э. [Ibid., р. 340–341]. Отмечает Парпола и другой описанный Ксенофонтом обычай персов — раздачу еды с царского стола людям, которые заслужили благодарность царя. Этот ассирийский обычай, как и многое другое, мог стать известным персам при посредстве мидийцев [Parpola, 2003а]. В целом же описание индийского царского двора, по мнению Парполы, достаточно точно воспроизведено Ксенофонтом, и этим мы обязаны, скорее всего, Киру Младшему [Parpola, 2003, р. 349–350]. Эти детали являются свидетельством инкорпорированности Мидии в культуру Древнего Востока.